326 
SÉANCE DU 22 JUILLET 1887. 
21 janvier 1866. 
Si vous ne voyez, dans YAvena Ludoviciana dont je vous envoie des 
graines, qu’une simple forme du sterilis , ce n’est pas moi qui irai à l’encontre; 
aujourd’hui je ne serais pas aussi affirmatif qu’autrefois. Aussi obéissez, je 
vous prie, à vos convictions sans aucun ménagement ; nous ne cherchons que 
la vérité. 
Fournier (Eugène). 
Je ne suis guère micrographe et je m’intéresse naturellement plus aux travaux 
de botanique descriptive dont je tâche aussi de stimuler les auteurs. Malheu¬ 
reusement il est plus tôt fait de pratiquer quelques coupes dans un même 
organe avec les collections d’un jardin que d’herboriser pendant plusieurs 
années dans une province ou de faire un voyage de découvertes. 11 faut plu¬ 
sieurs années pour la monographie d’une famille un peu nombreuse... 
Fries (Elias). 
Hieracia pyrenaica omnium mihi difficillima sunt et inter Hieracia lanifera 
nescimus quid species, quid varietas ; nam inter Hieracia major régnât in syno- 
nymis confusio quam in alio genere. Ilinc necesse duxi edere collectionem nor- 
malem in 50 exemplaribus et nunc ad te venio modeste interrogans an velis 
speciebus rarioribus mea studia sublevare. Dissertationes tfias de Hieraciis gra- 
tissimus recepi et in usum meum convertere studui, sperans fore simul meam 
Epicrisim ad te pervenisse. 
Omnium Hieraciorum exoptatissimum foret H. chondrilloides Vill. nec L. et 
auct., cujus unicum vidi specimen ; hujus exemplaria collectioni meæ sum¬ 
mum sisterent decus. 
Difficilis sum in admittendis speciebus donec specimina ntimerosa videre 
liceat ut in exsiccatis publicentur, facile enim fallunt pauca specimina sicca. 
Gay (Jacques). 
Le genre Colchicum est un genre que j’aime, puisqu’il m’a beaucoup occupé, 
et que néanmoins je déteste, pour n’avoir jamais pu y trouver des caractères 
satisfaisants... Le genre Dianthus a été aussi pour moi jusqu’à ce jour parfai¬ 
tement indéchiffrable. 
Je n’ai rien écrit sur VAnemone fulgens , et c’est un nom qui a passé dans les 
livres, soit pannes échantillons, soit par des communications verbales, d’abord 
dans le Prodrome de De Candolle en 1820 où il figure avec doute comme 
variété, puis en 1825 dans les Icônes deRchb., III, p. 1, tab. 201, où la plante est 
admise connue espèce... Mes notes de l’an 1817 portent qu’on peut distinguer 
cette plante de VA. pavonina : 1° par ses pétales de forme oblongue, obtuse, 
non linéaire, sétacée, très aiguë ; 2° par ces mêmes pétales extérieurs non ver¬ 
dâtres, ni ramassés en une sorte d’involucre; mais il est depuis longtemps 
arrêté dans mon esprit que ces différences ne signalent autre chose que l’état le 
plus simple d’une fleur qui varie à fleurs semi-doubles et doubles... 
