340 SÉANCE DU 22 JUILLET 1887. 
sant grande part à des faits géologiques non susceptibles d’être démon¬ 
trés. 
Il est à peine besoin d’en faire la remarque, tant celle-ci se présentera 
à l’esprit de tous: la fixité de l’espèce établie au moins pour les temps his¬ 
toriques, dans une région donnée, par les observations les plus précises, 
ne le serait pas moins dans l’espace, la comparaison des individus de 
même espèce venus dans les contrées les plus diverses ne présentant pas 
de différences dans les caractères spécifiques essentiels. C’est d’ailleurs 
à la même conclusion que conduit l’existence, dans les formations qua¬ 
ternaires et même dans les dernières formations tertiaires, d’un certain 
nombre d’espèces identiques avec celles vivant de nos jours. 
La permanence de l’espèce et la pluralité des centres de création à une 
époque et pour une espèce données, ce sont là, il faut le reconnaître, 
les conséquences auxquelles conduisent les observations faites sans parti 
pris. 
Et d’ailleurs, dans l’hypothèse du transformisme, pourquoi y a-t-il, 
aujourd’hui encore, des êtres inférieurs comme aux premiers temps des 
règnes organiques? Une portion de ces êtres aurait donc été condamnée 
à rester stationnaire, tandis que d'autres individus des mêmes espèces, 
plus favorisés, auraient eu mission de s’élever par des transformations 
successives, et nécessairement, qu’on le remarque bien, sans limites 
dans le temps. Alors, nous pouvons bien le demander aux partisans, que 
rien n’embarrasse, du transformisme : Quels seront les caractères des 
végétaux dont nos Corolliflores seront les derniers aïeux? Quels nouveaux 
attributs seront donnés à l’être plus parfait auquel l’homme, dernier 
venu dans la création et nécessairement transitoire, fera place? 
Mais je reviens aux plantes montagnardes de la région parisienne. 
Représentent-elles des colonies, descendues, suivant les uns, de la Scan¬ 
dinavie, suivant les autres, des Alpes et pour partie des Pyrénées, du Jura et 
des Vosges? Ou, comme on y est induit par la pluralité des centres de créa¬ 
tion, ne sont-elles pas aborigènes ou autochtones au même titre que le 
sont chez elles, les plantes des Alpes ou de l’Europe boréale. Cette der¬ 
nière opinion, que j’adopte, est d’ailleurs celle à laquelle se trouvait 
conduit M. Alph. de Candolle, quand, recherchant les origines probables 
des espèces européennes actuelles, il dit, à propos des plantes monta¬ 
gnardes de la Grande-Bretagne regardées par Forbes comme venues de la 
Scandinavie : « Pourquoi donc un certain nombre des espèces actuelles, 
arctiques ou alpines, ne seraient-elles pas tout simplement le reste de 
celles qui y existaient alors? » 
Au résumé, les présentes études, qui ont eu pour point de départ les 
plantes montagnardes de la flore de Paris, me conduisent à formuler les 
propositions suivantes : 
