m 
SÉANCE DU 11 NOVEMBRE 1887 . 
chose que YO. aranifera var. specularia Reichb. fil. (1) (0. aranifera 
var. nicœensis Baria (2). Ce rapprochement est confirmé par les époques 
de floraison. La variété specularia fleurit dans les Alpes-Maritimes à la 
fin de mars et au commencement d’avril, et c’est également l’époque 
de floraison de YO. arachnitiformis. L’O. arachnites fleurit un mois 
plus tard dans les Alpes-Maritimes, et le même fait est constaté par Gre¬ 
nier à propos de YO. arachnitiformis , dont il dit : « Floraison presque 
d’un mois plus précoce ». Je conclus de tout cela, en premier lieu, que 
YO. aranifera var. specularia Reichb. fil., YO. arachnitiformis Gren. 
et l’O. aranifera var. nicœensis Baria ne sont qu’une seule et même 
forme; en second lieu, que l’époque de floraison de cette plante ne 
coïncidant pas avec celle de YO. arachnites , il n’est pas vraisemblable 
que la première soit une hybride issue de la seconde. D’ailleurs ni 
Grenier, ni M. Baria, qui ont vu la plante vivante, ne lui ont attribué une 
origine hybride. 
Je dois ajouter que rien n’est plus explicable qu’une confusion entre 
YO. arachnites -f- aranifera et la variété specularia; car cette variété 
est intermédiaire entre le type de l’espèce, tel que nous l’observons aux 
environs de Paris, et YO. arachnites. R s’ensuit qu’on pourrait à peine 
la distinguer de l’hybride, si les deux plantes fleurissaient simultanément 
dans une même localité. Mais on vient de voir que les époques de florai¬ 
son n’autorisent pas cette supposition. 
Si le nom d’O. arachnitiformis n’est pas applicable à l’hybride des 
0. arachnites et 0. aranifera , il y a lieu de créer une dénomination 
nouvelle pour cet hybride. C’est pourquoi je propose de lui donner le 
nom de l’auteur qui l’a signalé et de l’appeler X 0. Aschersoni. 
Bien que ma plante soit presque semblable à YO. aranifera var. 
specularia , elle en diffère pourtant moins par des caractères définis¬ 
sables que par une ressemblance plus grande avec YO. arachnites , 
ressemblance que l’on peut facilement saisir à la vue des échantillons, 
mais non représenter par une description. 
Hab. Près les villages de Vaux et de Champagne (environs de l’Isle- 
Adam); très rare; 6 juin 1887 ( leg. P. Bergon). 
AUium fiavuui L. — Arbonne, plaine de Champ-Froid ; abondant 
parmi les Bruyères, en compagnie du Scabiosa suaveolens Desf. ; 14 sep¬ 
tembre 1887. 
Cet Ail n’a encore été signalé, aux environs de Paris, que dans une 
partie restreinte de la forêt de Fontainebleau, où il était regardé par 
(1) Orchid, p. 90, tab. 112. 
(2) Icon. Orchid, p. 66, tab. 54, 55. 
