REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
157 
seurs, à comparer les feuilles qu’il a trouvées â l’ombre à celles qu’il a 
trouvées au soleil. Cette méthode trop simple peut entraîner quelques 
erreurs ; on ne sait pas, en effet, en comparant deux feuilles, dans 
quelles conditions elles se sont développées, et il peut se faire que les 
différences qu’on observe soient dues à d’autres causes que la différence 
d’éclairement. M. Dufour a cultivé dans des conditions bien connues, soit 
au soleil, soit à l’ombre, les plantes qu’il devait étudier. Les résultats 
qu’il a ainsi obtenus présentent donc tous les caractères désirables de 
certitude. 
En comparant deux plantes poussés à des éclairements différents, toutes 
les autres conditions étant égales d’ailleurs, M. Dufour a constaté que, 
d’une façon générale, la plante exposée à la lumière la plus intense avait 
acquis un plus grand développement. Les tiges étaient plus longues et 
plus grosses, les feuilles plus larges et plus épaisses, la floraison plus 
abondante et plus hâtive. Le plus intéressant de ces résultats est celui 
qui est relatif aux feuilles. Les travaux de M. Stahl avaient en effet rendu 
classique l’opinion que les feuilles sont plus grandes à l’ombre qu’au 
soleil. En observant les feuilles des plantes qui croissent librement dans 
les conditions ordinaires réalisées dans la nature on arrive à la même 
conclusion que M. Stahl. Mais les lieux ombragés sont en général plus 
humides que les lieux ensoleillés, il y a donc lieu de se demander, comme 
l’a fait M. Dufour, si les grandes dimensions des feuilles poussées à 
l’ombre sont dues à la faiblesse de la lumière ou bien à l’humidité. Pour 
résoudre cette question, l’auteur a comparé deux plantes également éclai¬ 
rées, mais inégalement arrosées; il a constaté que la plante la plus 
arrosée avait les feuilles les plus grandes. D’un autre côté, de deux 
plantes également arrosées mais inégalement éclairées, c’est celle qui est 
la plus éclairée qui porte les feuilles les plus développées. C’est donc 
parce qu’elles poussent dans un sol plus humide que les plantes qui sont 
à l’ombre possèdent des feuilles plus grandes que celles qui sont au 
soleil. Le Circœa lutetiana , le Faba vulgaris, ÏHelianthus lætiflorus , 
le Solidago canadensis , 1 eLupinus albus , le Marsilia elata ont fourni 
à ce sujet des résultats très concluants. 
Dans l’étude de la structure des feuilles, M. Dufour est arrivé à des 
conclusions analogues. Les' tissus sont d’autant plus développés et plus 
différenciés que la lumière est plus intense. Les stomates sont plus nom¬ 
breux au soleil, et cela sur l’une des faces de la feuille ou bien sur les 
deux à la fois, suivant qu’une des faces seulement ou bien les deux por¬ 
tent des stomates. Dans ce dernier cas, l’influence de la lumière se fait 
sentir avec plus d’intensité sur la face supérieure pour laquelle les diffé¬ 
rences d’éclairement sont plus grandes, que pour la face inférieure. Les 
autres éléments de l’épiderme sont plus développés au soleil; les cellules 
