m 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
nus DG., celle des Ranunculus trichophyllus Chaix et Baudotii Godr. 
au R. aquatilis L.; du Ranunculus flabellatus Desf. au R. chœrophyl- 
los Desf.; des Ranunculus Steveni Andr. (. Friesanus Jord., granatensis 
Boiss., atlanticus Bail.) et Borœanus Jord. au R. acris L.; du Ranun¬ 
culus trilobus Desf. au R. philonotis Ehrh.; YHypecoum grandiflorum 
Benth. est aussi rattaché spécifiquement à VH. procumbens L. Le Fu - 
maria capreolata L. renferme les variétés muralis (F. muralis Sond.), 
Rastardi (F. Rastardi Bor.), macrosepala (F. macrosepala Boiss.), 
flabellata (F. flabellata Gasp.), et la variété Bastardi elle-même se sub¬ 
divise en deux sous-variétés, s.-v. Borœi(F. Boræi Jord., Jordani Guss., 
Gussoni Boiss.) et s.-v. confusa {F. serotina Guss., confusa Jord., 
Bastardi Bor. recentius), etc. — Ces exemples font suffisamment res¬ 
sortir la méthode de l’auteur, ainsi que la possibilité d’exprimer toutes 
les distinctions utiles, en plaçant chaque type secondaire au rang qui lui 
convient et sans innovations dans les termes consacrés (1). 
Les Renonculacées de la flore des anciens États barbaresques renfer¬ 
ment 12 genres et 53 espèces ; les genres français : Atragene , Caltha y 
Trollius , Eranthis, Helleborus, Isopyrum , Garidella et Actœa n’y sont 
pas représentés. Les Ranunculus xantholeucos et rectirostris Coss. et 
DR., ainsi que le Delphinium mauritanicum Coss., sont particuliers 
à l’Algérie ; le Delphinium Balansæ Boiss. et Reut. n’existe qu’en Algérie 
et au Maroc. 
La famille des Berbéridées ne compte que 3 genres et 3 espèces : Ber - 
(1) Sans parler de la multiplication abusive, et qu’on lui a justement reprochée, de 
types artificiels fondés sur l’importance exagérée attribuée à des caractères peu stables, 
l’École dite analytique est tombée dans une erreur beaucoup plus grave par ses consé¬ 
quences en ne tenant aucun compte de la hiérarchie des groupes et plaçant sur un pied 
absolu d’égalité, sous la dénomination uniforme d 'espèce, détournée de son sens primitif, 
des unités tout à fait disparates. Il en est résulté que des travaux consciencieux et 
ayant exigé souvent une grande somme d’observations sur des groupes litigieux (Rosa, 
Rubus, Hieracium , Mentha, etc.) ont abouti à des nomenclatures inextricables qui éloi¬ 
gnent de leur étude, au grand détriment de la science, la majorité des botanistes, 
de sorte que ceux-ci, sauf un petit nombre de monographes, connaissent moins bien 
aujourd’hui la plupart des genres critiques, dont ils se sont désintéressés, que ne 
faisaient leurs devanciers du commencement de ce siècle.Une réaction s’est heureusement 
opérée depuis quelques années contre une méthode aussi déplorable; mais, comme il 
arrive souvent, elle a parfois peut-être dépassé le but. Il est incontestable qu’on rencontre 
souvent dans la nature une hiérarchie compliquée de groupes inférieurs à l’espèce (ce 
dernier terme étant pris dans le sens Linnéen) et qu’il est rarement possible aujourd’hui 
de remonter à la filiation exacte de l’un par rapport à l’autre et d’établir tous les de¬ 
grés; il suffit de marquer les principaux, sans tomber à cet égard dans un raffinement 
qui conduirait à un nouveau genre de confusion. L’usage qu’a su faire M. Cosson des 
expressions classiques variété, sous-variété, etc., montre qu’on peut fort bien se 
passer d’en faire de nouvelles, par exemple de distinguer des « surespèces », des 
« espèces de divers ordres ou catégories », etc. L’idée, juste et louable en elle-même, 
qu’on veut servir par ces innovations, peut être interprétée, ce nous semble, dans toutes 
les nuances légitimes qu’elle comporte, avec l’ancienne nomenclature. (Ern. M.) 
