190 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
genre Pilosella , auquel est consacré un fort volume de 932 pages, ils ont 
vérifié l’existence de plus de 3000 formes constantes, ce qui permet de 
conclure par analogie à plus de 12 000 pour le genre entier. 
La place et la compétence nous manquent également pour donner de 
l’œuvre si spéciale dont il s’agit une analyse même abrégée et de quelque 
utilité pour les lecteurs de ce Bulletin (1). Toutefois le renom légitime 
des auteurs nous faisait un devoir de mentionner ici leurs ouvrages, en 
rendant un hommage bien mérité à leur érudition ainsi qu’à leur infati¬ 
gable persévérance et au caractère consciencieux de leurs travaux. 
Ern. Malinvaud. 
Société botanique rochelaise. Comptes rendus, description, 
notes et communications, n° vin (1886). 36 pages in-8°. La Bochelle, 
1887. 
La Société rochelaise, qui marche sur les traces de la Société dauphi¬ 
noise, a distribué cette année à ses adhérents 213 espèces (n°* 1889 à 
2091). La liste des plantes est suivie de Notes et diagnoses, notamment : 
de M. Yendrely, Polygala Michaleti Gren.; — abbé Boullu, divers Rosa 
et Viola agrestis Jord. ; — Lucand, Rosa subolida Déségl. ; — Billiet, 
Carlina orophila Lamot. et Carex vaginata Tausch ; — Autheman, 
Pennisetum longistylum Hochst.; — Albert, Ranunculus bulbosus var. 
meridionalis Alb. (2) ( R . neapolitanus Gren. Godr. non Ten.); Stel- 
laria Cupaniana Nym., Lcucanthemum pallens DC.; — D r Maupon, 
Mentha Mauponii Gadeceau. Ern. M. 
(1) Les travaux de MM. Naegeli et Peter ont été appréciés, à des points de vue diffe¬ 
rents : 1° en Allemagne, par M. O. Focke, dans le Botanische Zeilung , 1885, n° 28, 
p. 44-2 et suiv.; 2° en France, par M. Arvet-Touvet, dans son Commentaire sur le genre 
Hieracium (in Comptes rendus de l’Association française pour l’avancement des sciences 
Congrès de Grenoble, 1885, Botanique, p. 426 et suiv.). 
(2) M. Albert a raison de rapporter comme variété au Ranunculus bulbosus le pré¬ 
tendu R. neapolitanus du midi de la France, mais il a tort de s’approprier une recti¬ 
fication et un nom dont la propriété ne lui appartient pas. Nous avons nous-même en 
1883 (voy. le Bulletin, t. xxx, sess. d’Antibes, p. cxcii) indiqué la confusion dont 
cette plante avait été l’objet, en ajoutant que nous adoptions le nom de Ranunculus 
bulbosus var. meridionalis que lui avait donné, précédemment M. Levier de Florence 
(Ern. M.) 
