12 
SÉANCE DU 11 JANVIER 1907. 
Italie, où il resta vingt-trois ans, et il est très vraisemblable, 
sans qu’on puisse pourtant l’affirmer ou le contester d’après des 
documents probants, qu’il dut s’arrêter à Marseille, que son 
voyage s’accomplit en suivant le littoral ou par mer avec escale 
dans cette ville. Quoi qu’il en soit, rien encore ne permet de dire 
que les indications fournies par Antoine de Jussieu, dans le texte 
qu’il a élaboré pour accompagner les planches de Barrelier 
publiées par lui, sont établies d’après ses récoltes personnelles. 
Au contraire, il y a lieu de continuer à penser, avec tous les 
auteurs depuis Linné jusqu’à ce jour, qu’Antoine de Jussieu n’a 
été que l’éditeur des Icônes en tenant compte, pour le texte, des 
documents qu’il avait trouvés dans les Reliquiæ de Barrelier 
échappés au feu, dont certains autres éléments d’ailleurs ont 
passé de la bibliothèque d’Adrien de Jussieu dans celle du 
Muséum de Paris; et ce, en précisant, par l’expression « nos 
vidimus », ou autres analogues, quand la découverte de la plante 
assimilée par lui à la planche correspondante de l’ouvrage était 
bien de son fait. 
Il faut en conclure qu’Augustin-Pyrame de Candolle ( Flore 
française) et plus récemment Ludovic Legré ( Les deux Bauhin), 
auteurs spécialement cités par notre confrère, n’étaient pas mal 
fondés, semble-t-il, en attribuant, en l’absence d’une affirma¬ 
tion contraire formelle d’Antoine de Jussieu, au savant domi¬ 
nicain lui-même la découverte des localités dont ils parlaient 
pour les plantes citées dans les Icônes de Barrelier. 
M. Fernand Camus résume en quelques mots la Note 
ci-dessous : 
Deux petits faits de géographie botanique; 
pau M. Fernand CAMUS. 
I 
Dans la séance du 12 octobre 1906 (p. 527), notre confrère, 
M. G. Billiard, a cité deux localités du Lavatera arborea , sur 
les côtes du département de Loire-Inférieure. A ce propos, 
j’avais fait quelques observations que le compte rendu du Bul¬ 
letin n’a pas traduites tout à fait exactement. Je ne conteste 
