50 
SÉANCE DU 8 FÉVRIER 1907. 
manifestation. Par ce côté et par beaucoup d’autres points, il constitue 
un progrès réel sur tout ce qui a été fait jusqu’à ce jour touchant cette 
question et il convient d’en féliciter M. Dop. 
Or, il résulte de cette étude faite avec des ressources, des moyens de 
laboratoire et des connaissances qui n’étaient pas à ma disposition il y a 
trente ans à Montpellier, où j’ai travaillé seul, sans outillage scientifique 
autre que le mien propre, en dehors de tout laboratoire (il n’en existait 
pas), sans conseils ni direction d’aucune sorte, sur un sujet épineux 
librement choisi par moi sans inspiration aucune, qu’en somme, tous 
mes résultats expérimentaux et toutes mes hypothèses basées sur l’obser¬ 
vation et l’expérimentation rudimentaires, sont confirmés par les 
méthodes modernes. Comme M. Dop, M. Chauveaud, du Muséum, dans 
ses recherches sur le même sujet, est arrivé, avec quelques divergences, 
aux mêmes résultats que moi, à savoir que le mouvement provoqué de 
ces organes résulte d’une contraction brusque du protoplasma autour du 
noyau cellulaire et de la répercussion de cette contraction sur les mem¬ 
branes d’enveloppe de ces cellules contractiles. 
Mes conclusions, aujourd’hui confirmées, ont passé inaperçues, à ce 
point qu’aucun traité, même français, n’en fait mention, et, comme le dit 
M. Dop, la théorie de l’expulsion de l’eau à travers les pores de la mem¬ 
brane de la cellule irritable, en un mot la goutte d’eau expulsée et que 
personne n a vue jamais , persiste dans les classiques comme dans la 
dernière édition du traité de physiologie du savant professeur allemand 
Pfeffer, auteur de cette théorie. Mes recherches avaient pour but de 
contrôler cette théorie et mes résultats aboutirent à son renversement : 
c’était bien osé pour un jeune débutant! J’ai gardé le silence pendant 
trente et un ans, sans même répondre aux attaques peu mesurées de 
Pfeffer qui suivirent la publication de ma thèse (Botanische Zeitung , 
1875). Attendre l’action du temps et le bénéfice d'un contrôle qui devait 
se produire un jour ou l’autre, fut ma devise. L’heure est venue. Il serait 
temps de réagir contre une théorie qui s’est maintenue non par sa force 
propre, mais grâce à l’autorité de son auteur. Il ne faudrait pas laisser 
s’accréditer cette croyance que, dans le domaine de la science, il y a 
comme ailleurs des dogmes indestructibles. 
Le Botanische Zeitung d’il y a trente et un ans n’inséra pas ma 
réplique à Pfeffer. Je ne crus pas devoir répondre aux publications 
françaises qui avaient résolument pris parti pour la doctrine de ce savant. 
Trente et une années s’étant écoulées depuis, j’ai lieu d’espérer que le 
bénéfice de la prescription sera acquis à cette résistance sourde, et que, 
la Société botanique de France, complétant son œuvre de réparation en 
ce qui me concerne, voudra bien se prêter à l’insertion de cette lettre 
dont j’ai mesuré tous les termes, et à une exposition des faits qui per- 
