G. CHAUVEAUD. — REMARQUE AU SUJET DE LA LETTRE DE M. IIECKEL. 31 
mette enfin à la vérité et à la justice scientifiques de se faire jour. Je ne 
crois pas pouvoir confier à des meilleurs juges que nos confrères de la 
Société botanique de France le soin de la défense de cette cause, qui 
n’est plus la mienne actuellement, mais celle de tous les débutants dont 
la bouche pourrait être close et l’énergie découragée par l’autoritarisme 
dogmatique. Ce ne fut pas mon cas, heureusement, parce que je sus 
réagir et attendre en travaillant; mais il faut, quelle que soit la situation 
d’un homme de Science, qu’il sache accepter la critique et la contradic¬ 
tion honnêtes et dépouillées de toute passion (ce qui était mon cas cette 
fois), enfin qu’il soit prêt à reconnaître ses erreurs franchement et sans 
crainte de déchoir. 
C’est dans ces sentiments (je me suis efforcé et je m’efforce encore de 
les mettre en concordance avec mes actes) que je vous prie d’agréer, 
M. le Secrétaire général, et de faire agréer à tous nos collègues de la 
Société botanique de France, l’expression de mes sentiments les plus 
dévoués. 
M. G. Chauveaud répond ainsi à cette lettre : 
Remarque au sujet de la lettre de M. Heckel 
relative à sa théorie des mouvements spon¬ 
tanés du Ber beris] 
PAR M. G. CHAUVEAUD.' 
Je ne dois pas être associé à M. Dop, dans l’adhésion qu’il vient d’ap¬ 
porter à M. Heckel, en affirmant, après lui, que le mouvement est pro¬ 
duit par la condensation du protoplasma autour du noyau , et que Vépi¬ 
derme n'est pas le siège du mouvement , puisque après son enlèvement 
le mouvement se produit encore. 
Au contraire, pour répondre à ces affirmations, qui me semblaient 
avoir été abandonnées par leur premier auteur, j’ai présenté à la Société, 
dans la séance du 14 décembre 1906, mes préparations d’étamines de 
Berberis *. Ces préparations, comme on a pu le constater, montrent non 
seulement les déformations protoplasmiques qui produisent le mouve- 
i. J’avais été tenté d’abord de répondre par plusieurs objections, dont 
voici l’une : « Si le mouvement se produit après destruction de 
l’épiderme sensible, c’est sans doute que certaines cellules de cet épi¬ 
derme ont échappé à l’opération destructive, opération qui doit être 
d’ailleurs de réalisation difficile ». J’ai pensé qu’il était préférable de 
mettre sous les yeux des membres de la Société mes préparations elles- 
mêmes, l’apport d’une preuve matérielle rendant superflue toute discus¬ 
sion. 
