134 
SÉANCE DU 8 MARS 1907. 
charbons qu’ils y avaient recueillis; ceux-ci étaient malheureu¬ 
sement en très petits fragments et parfois en fort mauvais état; 
cependant il m’a été possible d’y reconnaître d’une façon 
certaine, le Nerprun purgatif (Rliamnus catliarticus ), en assez 
grande quantité relativement au petit nombre de l’ensemble 
des échantillons; un Chêne à feuilles caduques, probablement 
aussi une Pomacée; mais, sauf un échantillon un peu meilleur 
que les autres, susceptibles de cette dernière détermination, 
l’état du charbon la rend même très généralement un peu 
douteuse et exclut tout rapprochement avec une des espèces de 
la famille. Enfin l’échantillon qui fait l’objet de cette Note et 
qui est en très bon état, permettant une détermination certaine, 
est, à n’en pas douter, un morceau de racine de Châtaignier 
facilement reconnaissable à ses accroissements annuels bien 
marqués, débutant par une zone présentant de très gros vaisseaux 
(parfois un tiers de millimètre), très rapprochés, pouvant même 
se toucher, suivis brusquement de vaisseaux fins, ou très fins, soit 
bien groupés en lignes, soit plus ou moins épars, à ses rayons 
médullaires très fins, peut-être plus encore que dans le bois de 
tiges, complètement invisibles à l’œil nu et même à la loupe. 
Bien que j’aie pu comparer ce charbon à une excellente coupe 
mince, faisant partie des collections de l’Ecole forestière, 
la question méritant un examen aussi approfondi que possible, 
j’ai fait la comparaison de ce même charbon avec tout ce qui, 
dans notre flore forestière indigène, peut avoir quelque ressem¬ 
blance avec lui; le résultat de cette étude a été de confirmer 
absolument la détermination que je viens d’indiquer. 
Il est donc bien certain que ce qui m’a été communiqué est 
un morceau de charbon de racine de Châtaignier; la seule 
question qui se pose est de savoir si ce morceau de charbon 
provient bien réellement du dépôt magdalénien. M. l’abbé 
Breuil, auquel je me suis adressé pour un supplément d’infor¬ 
mation, a bien voulu me répondre que cet échantillon avait bien 
été trouvé avec le reste des récoltes faites à l’abri Mège, que, sans 
qu’on puisse absolument exclure l’hypothèse d’une introduction 
postérieure, par suite des travaux des animaux fouisseurs, 
celle-ci lui semble fort peu vraisemblable. 
Il semble bien, dès lors, que le Châtaignier existait dans le 
