E. IIECKEL. — LETTRE A M. LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL. 137 
pointe du couteau triangulaire de Daviel que les oculistes emploient pour 
l’opération de la cataracte, et, de cette façon, j’obtiens le résultat voulu 
sans détacher même l’étamine souvent (pas toujours) de son insertion 
dans la fleur. 
Du reste, le phénomène est encore visible sur une étamine détachée du 
réceptacle et placée sur une table. 
Dans tous les cas, le mouvement s’est produit après irritation de la 
surface dénudée, moins accusé, moins ample, il est vrai, que dans 
l’étamine intacte, mais bien visible néanmoins, comme l’affirme M. Dop 
et comme je l’ai affirmé en 1875. Il en résulte que l’épiderme, comme le 
veut M. Chauveaud, n’est pas l’unique organe du mouvement ni l’unique 
siège de la sensibilité. 
Il se peut (je ne l’ai pas contrôlé) que cet épiderme joue un rôle dans 
le mouvement, et, je suis d’autant plus disposé à le croire, que ce mou¬ 
vement est atteint dans son ampleur, dès l’enlèvement de cette membrane. 
Je suis sûr aussi de sa sensibilité. Mais, certainement, le tissu sous- 
jacent à l’épiderme dans la face concave (interne) de l’étamine, comme 
l’affirme M. Dop et comme je l’affirme encore aujourd’hui après répéti¬ 
tion de mes expériences, est également sensible et contractile. Sur ce 
point évidemment, M. Chauveaud, après y avoir insisté dans son Mémoire 
des A nnales du Muséum en disant, par opposition à son appréciation, et 
en note, « M. Heckel place le siège du mouvement dans le tissu sous- 
épidermique », s’est trop arrêté à la surface, probablement à raison des 
faits qui y fixaient entièrement son attention. Je crois que c’est à peu près 
tout ce qui sépare M. Chauveaud de M. Dop et de moi-même. Il n’y a pas 
là matière à aigres discussions, car, des deux côtés, je ne vois que bonne 
foi et désir commun d’arriver à la vérité. En fait, si nous ne connaissons 
rien de l’essence de ce phénomène étrange avec ou sans contraction du 
protoplasme, il est facile de se mettre d’accord sur la façon dont il se pré¬ 
sente et sur les éléments qui y prennent part. Le reste viendra après. 
Veuillez agréer, etc. 
M. G. Chauveaud fait les remarques suivantes au sujet de 
la lettre de M. Heckel : 
Quand M. Heckel, examinant mes préparations, les déclara tout à fait 
probantes, je crus à son affirmation. En m’apprenant aujourd’hui qu’il a 
simplement formulé une politesse, il me montre combien j’ai eu raison 
de vouloir éliminer, dans ce débat, toutes les affirmations non accom¬ 
pagnées de preuves matérielles. 
Lecture est donnée de la Note ci-dessous : 
