I). CLOS. — HISTORIQUE DU TÀRAXACUM OFFICINALE VAILL. ET HALL. 189 
genre y est représenté par G espèces dans l’une et par 8 dans 
l’autre; mais dans les deux, le Leontodon Taraxacum est éga¬ 
lement à leur tête. L’auteur n’y cite Haller que dans la seconde 
édition, p. 1122, et une seule fois à propos de son Leontodon 
aureum (devenu plus tard Crépis aurect Cass.), et rapporte en 
synonyme la dénomination-phrase commençant par Taraxacum, 
qu’appliquait Haller à cette espèce. 
Mais celui-ci, publiant, en 1168, son Historia Stirpium indi- 
genarum Helvetiæ (in-fol.), modifie son premier groupe Taraxa¬ 
cum, écrivant : « Genus difficile, ut simplicius redderem, sepa- 
ravi quæ plumoso sunt pappo... ». C’était revenir à la conception 
de Vaillant qui, bien avant lui, avait ainsi qualifié la plante 
Dens leonis, qui Taraxacum officinarum, et de Haller qui, en 
mettant en vedette le nom Taraxacum, lui accole off. 
De nombreux phytographes restèrent fidèles à Linné, reniant 
le genre Taraxacum, faisant rentrer le Pissenlit commun parmi 
les Leontodon, tels Gouan, Bernard de Jussieu, Willdenow, 
Allioni, Persoon, Link, Sibthorp, Waldstein et Kitaibel, Ledebour, 
Gussone, Tenore; il faut y comprendre Lamarck [Flore franc., 
2 e éd. de 1795). Toutefois, dans ses Illustrations des genres, on 
voit, décrit au tome III, p. 232, le genre Taraxacum, par Poiret, 
qui en donne une figure, avec les caractères, à la planche 653 
du tome VII 1 . Mais, lorsque ce genre, si longtemps ballotté, eut 
reçu la sanction d’Antoine-Laurent de Jussieu, de Desfontaines, 
de Villars, de de Candolle, etc., il acquit généralement droit de 
domicile 2 ; seulement la plupart l’ont rapporté à Haller, à 
l’exemple de l’auteur du Généra, tandis que d’autres, notam¬ 
ment Lindley, Endlicher, Grenier et Godron, Cosson et Ger¬ 
main, etc., l’attribuent, bien à tort, à Jussieu. L’honneur n’en 
revient-il pas plutôt à la fois à Vaillant, qui distingue bien les 
deux genres, et à Haller, qui l’inscrivent et l’établissent défini¬ 
tivement? 
2° Même divergence en phytographie sur l’épithète spécifique 
réclamée par le Pissenlit. Faut-il, en souvenir de sa première 
1. Le même Poiret, en 1804, lui consacre un long article au tome Y de 
Y Encyclopédie Botanique : pp. 544-549. 
2. Exceptionnellement Paillon n’y a vu qu’une section du genre 
Leontodon, au même titre que les genres Hypochœris L., Pyrrhopappus DG., 
et autres (Hist. des Plant., VIII, 110). 
