CH. DOUIN. - ÉTUDE ET REMARQUES SUR LES EPHEMERUM. 243 
îles feuilles squarreuses-étoilées appartient à la première, il ne 
saurait convenir à la seconde; par contre, si les feuilles sont 
planes ou peu concaves dans les feuilles supérieures de la plante 
fructifiée, elles sont très nettement concaves dans la plante sté¬ 
rile et âgée. Mais c’est au sujet des spores que les caractères sont 
le plus contradictoires. 
J’ai récolté VE. stellatum c. fr. dès 1901 dans le bois de Dan- 
geau ; mais l’absence du fameux caractère des feuilles étalées 
en étoile et divergentes m’avait toujours empêché de l’appeler 
ainsi : de là le nom de E. serratum var. subintegra Douin que 
je lui avais donné 1 . Je n’ai pas remarqué alors les pieds stériles 
à forme étoilée et si curieuse. A Luisant, quand je vis pour la 
première fois des pieds stériles à feuilles étoilées et des pieds 
fertiles à feuilles dressées, je crus à deux espèces distinctes. 
MM. Husnot 2 , Nicholson 3 , Braithwaite 4 5 et Roth 3 sont 
les seuls auteurs qui aient représenté 1 'Ephemerum stellatum. 
Leurs figures, bien qu’exactes ou à peu près, ont malheureuse¬ 
ment le grand tort d’être en contradiction avec les descriptions 
contenues dans les mêmes ouvrages. En effet, tous indiquent 
des feuilles étalées-squarreuses et montrent les feuilles dressées 
de la plante; la forme stérile et adulte n’est pas représentée. 
M. Husnot, voulant concilier son texte avec sa figure 2, ajoute 
à celle-ci une capsule qui n’existe pas dans cet état stérile de la 
plante : c’est du moins ce que j’ai constaté sur les nombreux 
échantillons que j’ai examinés (plus de 800 pieds dans 300 pré¬ 
parations au moins). En effet, pour les Musci Galliæ de M. Husnot 
et pour les Musci europæi exsiccati du D r E. Bauer, j’ai dû 
vérifier au microscope, par suite de la petitesse de la plante, le 
contenu de 240 sachets. Ce travail, fort long et fort ennuyeux, 
m’a du moins permis de faire une étude détaillée de cette 
curieuse espèce, la plus petite très probablement de nos Mousses 
françaises. J’ai ainsi constaté, une fois de plus, que la récolte 
d’une Muscinée en grande quantité permettait toujours de s’en 
faire une idée beaucoup plus exacte; et j’ai reconnu aussi la jus- 
1. Douin, Muscinées di Eure-et-Loir, 1900, p. 285. 
2. Husnot, toc. cit ., pl. LYI. 
3. Nicholson (W. E.), toc. cit., Tab. 442. 
4. Braithwaite (R.), toc. cit., Tab. CXXY, F. 
5. Roth (G.), toc. cit., Tab. LXII, fig. 8. 
