A. REYNIER. 
.A PROPOS d’üN RUMEX TUBÉREUX. 
377 
suiiiiiio dilatatis, plus minusve lobatis,media integra, triangulari, latérales 
non æquante. Tubus corollæ extra calycem infractus, i cm. longus, vix 
summo dilatatus, intus et extra glaber; galea tubum æquans, rectangulata 
et in rostrum breve ac conicum attenuata (1-2 mm.). Labium inferius 
bicristatum superius æquans, angustissimum (5 mm.), profunde trilo- 
batum, lobo medio l mm. lato, 2 mm. longo, acuto, cum apice erecta. 
Stamina ad basin tubi inserta, filamentis glabris. Capsula ac semina? 
Species P. longicauli valde affînis. Ab ilia differt caule erecto, foliis 
minoribus, glabris, dissectissimis, lloribus luteis, minoribus, tubo intus 
glabro, apice breviore. 
Pediculari conlfera Maxim., quoque valde alinis, sed ab ilia corollæ 
forma et brevi rostro lucide distincta. Denique stamina intertia inferiore 
parte inserta sunt, et inferius labium cum medio lobo acutissimo et non 
cucullato stat. 
A propos d’un Rumex tubéreux 
d’Aix-en-Provence ; 
par M. Alfred REYNIER. 
J’ai l’honneur de présenter à la Société des spécimens d’une 
plante critique motivant cette Note. 
Achintre et De Fonvert témoignent que le Rumex Acetosci 
L. est quelquefois spontané (comme, du reste, ailleurs en Pro¬ 
vence) dans le périmètre qu’embrasse leur Catalogue des végé¬ 
taux vasculaires du territoire de l’ancienne capitale de la Pro¬ 
vence. Ils lui donnent pour synonyme : « Acetosa pratensis G. 
Bauh., Pinax » : ainsi l’appelait Garidel. Incontestablement l’au¬ 
teur de VHistoire des Plantes des environs d'Aix a visé l’Oseille 
« commune dans les jardins » ; mais notre savant Aixois ne com¬ 
mit-il pas une inexacte identification quand il ajouta : « C’est 
à cette espèce que je rapporte celle qui vient dans les col¬ 
lines du Montaiguez, du Prignon et dans plusieurs autres 
endroits » ? Il ne pouvait s’agir du R. Acetosa sauvage, dont 
l’absence est certaine sur ces collines ; force est de reconnaître 
le R. intermedius DG., répandu en pareils lieux secs et 
incultes. 
Entre Y intermedius et Y Acetosa, tous deux à racine non tubé¬ 
reuse, il existe, d’après les tloristes modernes, des différences 
spécifiques. Peut-on affirmer une séparation de même valeur 
entre : 1° R. Acetosa L. (R. h ortensis Vis., R. Pseudp-Acetosa 
