XX SESSION EXTRAORD. DANS LES HAUTES-PYRÉNÉES, JU1LL.-AOUT 1907. 
Relevons-y trois contradictions : 1° « foliis scabriusculis » et 
« planta gdaberrima » ; 2° « petalis crenulatis » et l’absence, 
sur le dessin, de crénulation; 3° « stolonifera » et la planche ne 
laissant apercevoir aucune tige latérale! Perplexe serait celui 
qui, avec le seul Flora Napolitana , voudrait saisir les rapports 
naturels de cette Violette dédiée à Dehnhardti; c’est pourquoi il 
ne faut pas s’étonner si Nyman ( Conspectus Floræ Enropeæ ) fait du 
V. Dehnhardtii une sous-espèce du V. hirta L. et si BoissiervoU 
dans la Violette de Tenore une simple variété du V. odorata L. : 
« Stipulæ plus minus hirtæ fimbriis elongatis earum diametrum 
transversum æquantibus vel superantibus. Variât glabriuscula 
vel hirsuta. Habitat in montosis Græciæ (Kyllene, Parnassus) et 
in insula Andros. » ( Flora Orientalis , I, p. 458.) Certes, Boissier 
a eu raison de ne pas s’arrêter aux prétendus caractères 
« planta glaberrima » et « petalis crenulatis » donnés comme 
stables par le Flora Napolitana ; en effet, des botanistes italiens 
expérimentés ne purent mettre tout de suite la main sur l’espèce 
de Tenore paraissant dès cette époque une plante assez critique. 
Gussone, par exemple, envoya à Boissier, des environs de 
Naples, sous le nom de V. Dehnhardtii , plusieurs exsiccata, soit 
velus, soit glabres, qui en réalité appartiennent au V. alba 
Bess. (cf. Flore des Alpes maritimes par M. E. Burnat.) 
Parlatore a-t-il mieux su que Gussone en quoi consiste la 
Violette tenoréenne? La longue description 1 que donne le Flora 
Italiana continué par Caruel, vol. IX paru en 1890, pp. 136-138, 
s’applique à un Viola croissant çà et là dans toute la région 
méditerranéenne d’Europe. Ce V. Dehnhardtii , tel que le déli¬ 
mitent les auteurs modernes, avec Parlatore, Arcangeli, 
Caruel, etc., est, paraît-il, la vraie plante des forêts de Naples, 
mais ne s’adapte plus à la diagnose d’un type spécifique. 
Emendée par Boissier, la prétendue « espèce » se réduit, je l’ai 
dit plus haut, à une humble dépendance de l’ubiquiste V. odo¬ 
rata. 
Cette déchéance en valeur taxinomique étant reconnue par 
les multiplicateurs non outranciers, la Provence possède-t-elle 
une Violette identifiable en tous points à la susdite variété 
1. Mon devoir est de remercier M. Malinvaud pour l’amabilité obligeante 
qu’il a eue de me faire tenir une copie complète, prise dans l’ouvrage 
cité, de la diagnose latine et du commentaire en italien qui y est joint. 
