26 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tion qui caractérisent chacune d’elles ; seulement, tandis que le sépale ainsi 
soudé avait gardé sa largeur normale, le labelle avec lequel il s’était soudé 
n’avait qu’une partie de sa largeur naturelle et ne représentait en réalité qu’un 
demi-labelle placé au-devant et en dedans du second sépale latéral. Par l’effet 
de cette réduction du labelle, la colonne, dont l’organisation n’avait été altérée 
sous aucun rapport, se montrait tout à fait à découvert. Quant aux deux pé¬ 
tales, ils n’avaient que faiblement modifié leur manière d’être habituelle ; ce 
qu’ils présentaient de plus remarquable, c’est que celui des deux qui était voisin 
du labelle monstrueux, avait contracté une adhérence intime avec la colonne, 
dans le sens de sa ligne médiane et dans sa moitié inférieure. Tous les deux 
avaient conservé leur situation normale. — Il est assez curieux que, dans cette 
fleur, un sépale se soit ainsi soudé avec une pièce du vertic-ille interne, et que 
cette pièce plus intérieure, avec laquelle il avait contracté une adhérence 
intime, soit précisément le labelle, qui en diffère beaucoup par toute sa 
manière d’être. 
La fleur supérieure de la même inflorescence présentait une altération plus 
profonde et plus complexe de l’organisation normale. Le sépale inférieur et 
l’un des deux latéraux n’avaient été modifiés sous aucun rapport; quant au 
second sépale latéral, il s’était comporté absolument comme dans le cas pré¬ 
cédent : son bord gauche s’était soudé, sur toute sa longueur, avec un demi- 
labelle bien caractérisé, et une bande longitudinale épaissie indiquait égale¬ 
ment la ligne médiane de cette pièce singulière que formaient deux moitiés 
si différentes d’aspect et de nature réelle. De leur côté, les deux pétales laté¬ 
raux étaient restés parfaitement normaux et libres. Une autre particularité 
remarquable, c’est qu’en dedans de la pièce complexe dont je viens de parler 
il existait un labelle entier, libre, faiblement trilobé vers le sommet, parcouru 
sur toute sa ligne médiane par une bande longitudinale épaissie ; le côté droit 
de ce labelle était à peu près étalé, ondulé à son bord ; mais une portion de 
sa moitié gauche s’était brusquement repliée en dedans, de manière à venir 
se placer parallèlement au reste de cette foliole, et entre celle-ci et la colonne. 
Enfin, plus en dedans encore, on voyait un labelle supplémentaire plus petit, 
étalé, qui tournait le dos à la face plane de la colonne, et qui ne montrait 
que de faibles indices d’une ligne médiane épaissie. Je dois ajouter que le 
grand labelle avait sa ligne moyenne reportée sensiblement vers la gauche, et 
que le petit labelle interne avait la sienne visiblement déplacée vers la droite. 
Quant à la colonne, elle était restée parfaitement normale et à découvert. 
Au total, on voit que la seconde fleur monstrueuse dont je viens de parler 
présentait trois Libelles situés à peu près l’un devant l’autre, de dehors en de¬ 
dans : le plus développé était intermédiaire aux deux autres, libre, et repré¬ 
sentait probablement le labelle normal; le plus petit était tout à fait intérieur 
et libre aussi ; enfin le troisième était de dimensions intermédiaires, dimidié 
et soudé à un sépale. Il y avait donc dans cette fleur une tendance manifeste 
