REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 35 
sève arrivant en grande quantité dans la tige presse fortement contre le pé¬ 
tiole qu’elle détache. — Murray ( Opuscula , I, p. 138) exprime l’idée encore 
plus bizarre que le bourgeon axillaire, pressant contre la base de la feuille, 
empêche la sève d’y arriver, et la fait ainsi mourir et tomber. Gérard Vroiik 
( Dissert . de defoliatione vegetabilium , 1796) est d’avis que, dans la plante, 
chaque portion organique a une vie propre et indépendante; que l’une vit 
plus longtemps que l’autre ; dès lors que les feuilles tombent parce que leur 
mort est la conséquence de leur âge, de l’action de la chaleur trop forte ou du 
froid, ou enfin d’une maladie ; entre l’organe mort et le tissu vivant de la plante, 
il y a une couche qui est résorbée, ce qui détruit l’adhérence entre l’un et 
l’autre ; la résorption a lieu d’abord dans le tissu cellulaire, ensuite dans les 
faisceaux vasculaires de l’articulation. Cette idée de Vroiik que la chute des 
feuilles n’est pas due aune action mécanique, mais à leur mort, et à la résorption 
d’une couche de tissu, a été généralement adoptée, bien qu’elle ne reposât pas 
sur des observations anatomiques exactes ; aussi d’autres observateurs ont-ils 
cherché à lui donner cette base qui lui manquait. — Vaucher, dans un mé¬ 
moire publié seulement en 1821 ( Mém . de la Soc. de phys. et d'kist. nat. de 
Genève , I, p. 120), bien que Sénebier eût exposé déjà son opinion dans sa 
Physiologie végétale (IV, p. 253), a cherché à montrer 1° qu’entre la tige et le 
pétiole se trouve un parenchyme qui les joint fortement, tant qu’il est plein de 
suc, mais qui sèche et s’altère en automne de manière à détruire alors leur 
adhésion ; 2° que les fibres du pétiole et de la tige ne sont pas continues, et 
que celles du premier mourant, tandis que celles de la dernière restent vi¬ 
vantes, il s’opère une séparation des unes et des autres. Rien ne justifie ces 
assertions. — M. Schultz {Natur d. leben. Pflanze , I, 2A8) dit que les bouts 
des articles des vaisseaux et des laticifères, qui ailleurs se trouvent à différentes 
hauteurs, se montrent au même niveau au point où la feuille doit se détacher 
pour tomber, et que s’isolant ensuite, ils ne permettent plus le passage de la 
sève de la tige à la feuille ; mais il ne dit pas comment s’opère la séparation des 
deux. L’observation ne confirme pas l’idée de cette particularité anatomique. 
■—Link ( Berneri :. u. Zusaetse zu SprengeVs Werk, etc., p. 51) avance que le 
tissu cellulaire présente un plan de cellules dirigées autrement que les autres au 
niveau où la feuille doit se détacher, énoncé que M. Molli déclare beaucoup trop 
.général. — De Candolle ( Organ ., I, p. 133) a une idée analogue, et il ajoute 
que ce plan cellulaire particulier se desséchant détermine la rupture des fibres ; 
or ce dessèchement n’a pas lieu. —- M. Treviranus ( PhysioL , I, p. Û35, II, 
p. 216) pense que le tissu cellulaire, dans l’articulation, présente toujours une 
différence de forme, de grandeur, de direction dans ses cellules, qui explique 
la séparation. — M. Schacht (Anal. u. Phys., Il, p. 136) voit la cause de la 
chute des feuilles dans une modification anatomique s’opérant au moment, et 
consistant en ce qu’il se forme peu à peu dans l’articulation une couche de 
tissu subéreux ou de périderme, qui rend impossible le passage de la sève de 
