88 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ai pesées de nouveau, après avoir essuyé avec beaucoup de soin leur appareil, et 
quelquefois, mais toujours peu exactement, leurs feuilles. Je n’ai jamais cherché 
à enlever toute l’eau qui les mouillait; parfois même je ne les ai pas essuyées du 
tout ; mais si, chargées de l’eau qui était restée à leur surface, elles ont accusé 
un poids à peine supérieur à celui que je leur avais trouvé avant la pluie, j’ai 
dû forcément tirer de ces deux pesées successives la même conclusion que si, 
essuyées exactement, elles avaient pesé autant ou même moins après qu’avant 
la pluie. Il m’a semblé logique d’admettre que, la pluie n’ayant pas ajouté à 
leur premier poids, elles n’en avaient pas absorbé l’eau en quantité appré¬ 
ciable pour ma balance, ni, par conséquent, sensible pour la végétation. Car, 
il est important de le faire remarquer, dans des expériences sur des végétaux 
vivants, il 11 e s’agit pas d’arriver à la précision mathématique des recherches 
de laboratoire ; qu’importerait, en elfet, pour le cas présent, qu’une plante 
absorbât de l’eau en quantité égale à une très faible fraction de gramme, qui 
ne pourrait influer en rien sur sa végétation? Aussi tirerai-je de mes expé¬ 
riences la conséquence, non pas que l’absorption de l’eau de la pluie par les 
parties extérieures des végétaux est mathématiquement nulle, mais bien 
qu’elle est physiologiquement nulle, si je puis m’exprimer ainsi. 
Néanmoins, pour que cette conclusion soit légitime, il faut pouvoir montrer 
que les sujets des expériences ne présentaient pas de causes de diminution de 
poids capables de dissimuler une absorption d’eau qui aurait eu lieu en même 
temps. Or, si je ne me trompe, deux phénomènes pourraient seuls être invo¬ 
qués comme ayant eu pour effet de diminuer le poids de la plante exposée à 
la pluie ; ce sont la respiration et la transpiration. Pour la respiration, il 
semble inutile de la faire figurer ici. E 11 effet, le raisonnement suffirait déjà 
pour montrer qu’elle n’a pu qu’augmenter et non diminuer le poids. O 11 ne 
supposera probablement pas que les sujets exposés à la pluie aient, par cela 
même, cessé immédiatement de végéter ; or, qu’est-ce pour eux que végéter, 
si ce n’est s’accroître et, par conséquent, augmenter de poids ? iMais d’ailleurs 
les preuves directes 11 e manquent pas. Si l’expérience a été faite pendant le 
jour, les beaux travaux de Th. de Saussure, entre autres, nous apprennent 
que, sous l’influence de la lumière, les plantes décomposent l’acide carbonique 
puisé par elles dans l’air, s’en assimilent le carbone, et qu’elles n’en dégagent 
pas même tout l’oxygène dont elles s’assimilent une partie (1), double assimi¬ 
lation, qui 11 e peut, à coup sûr, amener une perte de poids. Si l’observation a 
été prolongée pendant la nuit, les recherches du même chimiste montrent que, 
pendant ce temps, les feuilles ont dû inspirer une proportion plus ou moins 
considérable d’oxygène pour en former, avec leur carbone, de l’acide carbo¬ 
nique dont s’est chargée leur eau de végétation (2) ; ici encore il serait difficile 
(1) Voyez Recherches chimiques sur la végétation , chap. II, à divers passages, 
notamment page 49. 
(2) Id., ibid., cbap. III. 
