ÿü SOCIÉTÉ BOTANIQUE UE FRANCE. 
Après ces considérations, qui m’ont paru nécessaires pour prévenir des 
objections, je vais donner les détails de quelques-unes de mes observations. 
1. Le 11 octobre 1859, à deux heures après midi, j'ai mis en même temps 
à la pluie, qui tombait abondamment, deux pieds jeunes, vigoureux et ra- 
meux de Fuchsia globosa , aussi semblables entre eux que possible, dont l’un 
(A) avait son pot exactement enfermé, tandis que l’autre (B) l’avait à décou¬ 
vert. Le premier pesait alors 2059° r ,55, tandis que le poids du second était de 
1586s 1 ,90. L’un et l’autre endurèrent la pluie jusque vers 5 heures de l’après- 
midi. Ils furent alors pesés de nouveau, après que l’appareil qui renfermait le 
pot du premier eut été essuyé avec grand soin ; seulement, comme il me sem¬ 
blait difficile d’en essuyer les nombreuses feuilles, ils furent mis sur la balance 
ayant toutes leurs parties extérieures mouillées. Chargé du poids supplémen¬ 
taire que formait son eau superficielle, le pied A pesa 2060§ r ,70, n’accusant 
ainsi qu’une augmentation de 16 1 ,1.5 due évidemment à la présence du liquide. 
Quant à B, dont la terre et le pot, restés à découvert, avaient reçu toute la 
pluie, il pesa 1434s i ',30, ce qui donne une augmentation de 47& r ,4ü pour un 
petit pot-godet large, à son orifice, de 0 n *,135. 
IL Le même jour et à la même heure, j’exposai à la pluie deux jeunes pieds 
de L eronica Lindleyana , qui consistaient chacun en un jet droit et simple, 
chargé de 18 belles feuilles et de 2 feuilles jeunes, encore appliquées l’une 
contre l’autre. L’une de ces plantes (C) avait son pot enfermé dans un 
appareil hermétiquement clos; l’autre (D) avait le sien à découvert. À ce 
moment, C pesait 1 705s r ,85, et 1) pesait 925§ r ,65. Lorsque l’observation fut 
terminée, à 5 heures du soir, les deux plantes furent essuyées imparfaitement. 
Dans cet état, leur poids fut trouvé, pour C, de 1706$*,80, pour D, de 955§ r ,30. 
L’augmentation de 0$ r ,95, qui fut reconnue pour le pied C, me semble de¬ 
voir être mise sur le compte de l’eau qui était restée dans l’aisselle de ses 
feuilles et adhérente par places aux deux faces de ces organes. L’augmentation 
totale pour D, dont le pot avait reçu la pluie, s’était élevée à 29s r ,65 ; son pot- 
godet avait seulement 0 m , 11 d’ouverture. 
Pour fournir un terme de comparaison, il est bon de faire remarquer que, 
peu de jours après cette observation, une rosée abondante ayant mouillé entiè¬ 
rement la surface de ces deux plantes (C et D), le poids de la couche d’eau 
ainsi déposée sur chacune d’elles fut reconnu un peu supérieur à 8 grammes. 
On voit donc que 0s* ,95 n’était qu’une faible fraction de l’eau nécessaire pour 
en mouiller fortement la surface. 
III. Le 18 octobre 1859, à cinq heures et demie du soir, les pieds A et B 
de Fuchsia globosa furent exposés à la pluie, qui avait commencé de tomber 
abondamment depuis un quart d’heure. Leur poids était alors, pour A, de 
2001»',95, pour B, de 1331s ,60. La pluie dura pendant presque toute la 
nuit, et, le lendemain matin, les plantes étaient toutes mouillées. Elles furent 
pesées dans cet état, mais seulement après que l’appareil qui renfermait le pot 
