SÉANCE DU 2A FÉVRIER 1860. 97 
niques, et que de fréquents changements de synonymie sont résultés des justes 
restitutions faites aux plus anciens auteurs. Pour se convaincre des progrès 
réalisés à ce point de vue, il suffit de comparer les deux premières éditions de 
la Flore française de Lamarck (1778 et 1793), la troisième édition, qui doit 
être considérée en réalité comme l’œuvre propre de De Candolle (1805 et 
1815), les deux éditions du Flora gallica de Loiseleur (1806,1807 et 1828), 
le Botanicon gallicum de M. Duby (1828 et 1830), la Flore française de 
Mutel, enfin la Flore de France de MM. Grenier et Godron (1847 à 1856). 
C’est ainsi que la plante de la Gironde, indiquée primitivement par Thore 
(1803) sous le nom inexact d 'Erica arborea , fut signalée en 1828 par 
M. Soyer-Willemet sous le nom d *E. polytrichifolia Salisburv in Trans. 
Linn. Soc. t. VI, p. 329 (1802), adopté par Mutel; quelques années après, 
en 1832, M. Gay fit remarquer que la plante de Salisbury avait été désignée 
antérieurement sous le nom d 'E. lusitanien Rudolphi in Schrad. Journ. Bot. 
t. II, p. 286 (1799). C’est le nom définitif que, sur les indications de 31. Gay, 
nous avons adopté, 31. Maille et moi, en 1850, dans notre Herbier des flores 
locales de France , et qui est admis également par 3131. Grenier et Godron 
dans leur Flore de France. 
Le Carex gynobasis Villars in Chaix PI. vopinc. enum. p. 8 (1785), 
Hist. pl. Daupb. t. II, p. 206 (1787), désigné sous ce nom jusque dans ces 
derniers temps, a dû céder le pas au C. Halleriana Asso Syn. stirp. 
Aragon. n° 922, p. 133, tab. 9, fig. 2 (1779). 
Il serait facile de multiplier les exemples de ce genre, mais je veux seule¬ 
ment aujourd’hui appeler l’attention sur ce point intéressant, pour faire sentir 
la nécessité d’opérer promptement ces réformes, afin de mettre un terme aux 
variations perpétuelles de la synonymie moderne. 
Je pense, du reste, qu’il serait utile de n’admettre dans les catalogues et 
même dans les Flores que la synonymie des auteurs qui ont traité des plantes de 
la même région : on éviterait ainsi des erreurs souvent fondées sur une appa¬ 
rente analogie ou sur des descriptions incomplètes. Je voudrais, par exemple, 
exclure d’un catalogue qui aurait pour objet la flore française, la synonymie 
de l’ouvrage d’ailleurs si recommandable de Koch, que nous avons sans doute 
raison de consulter souvent, mais qui cite quelquefois à faux les synonymes 
de nos Flores locales de France. 
Est-il bien certain, par exemple, comme le pense Koch, quel’ A Ilium ochro- 
feucum Waklst. et Kit. soit la même plante que VA. ericetorum Thore? Il 
n’en est rien, si je m’en rapporte à un échantillon d’A. ochroleacum d’Alle¬ 
magne, que je tiens de la libéralité de 31. Huguenin (de Chambéry), et à un 
autre échantillon que je possède également et qui fait partie de YHerbarium 
austriacum publié par 31. Opiz. J’ai cité moi-même VA. ericetorum Thore, 
sous le nom d’A. sucweolcns Jacquin, d’après l’opinion de Saint-Amans et 
de Chaubard, mais il serait peut-être plus prudent de restituer provisoirement 
t. vu. 7 
