REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
427 
Sssr le Mimssica Eaitenstaiaati «Se Mukié ; par M. Alexis 
Jordan (Annotations aux 27 e et 28 e centur. de 31. C. Billot, pp. 173-175). 
Dans cette note, M. A. Jordan montre d’abord que les auteurs modernes 
ne sont pas d’accord sur la plante que Linné a voulu désigner par le nom de 
Brassica Erucastrum. Quelques-uns, comme Gaudin et Koch, sont assez 
disposés à la rapporter à quelque variété du Brassica Cheiranthos Vill. 
De Candolle, après avoir décrit séparément le Brassica Erucastrum Lin. et le 
B. Cheiranthos Vill., dit que ce dernier n’est peut-être pas assez distinct du 
premier. Quelques autres botanistes voient, au contraire, le vrai Brassica. 
Erucastrum Lin. dans le Sisymbrium obtusangulum Schl. Quant à M. Al. 
Jordan, il est d’avis que le Brassica Erucastrum Lin. n’est pas autre chose 
que le Brassica Cheiranthos Vill. tout pur. Avant Villars, dit-il, la plupart 
des auteurs contemporains de Linné, tels que Pollich, Jussieu, Gouan, Sau¬ 
vage, etc., appliquaient le nom de Brassica Erucastrum à la plante que Vil¬ 
lars a nommée depuis Brassica Cheiranthos. Il pense qu’en cela ils avaient 
parfaitement raison, et il montre, par des citations de Villars lui-même, qu’un 
raisonnement tout à fait faux a conduit le célèbre auteur de la Flore du Dau¬ 
phiné à opérer sans motifs un changement dans l’usage établi jusqu’alors au 
sujet de cette plante ; aussi ajoute-t-il qu’il importe de revenir à l’ancienne 
opinion qui appliquait le nom de Brassica Erucastrum à l’espèce qui, depuis 
Villars, a été souvent inscrite dans nos flores sous la dénomination de Bras¬ 
sica Cheiranthos. 
lelier «lie OliiSeiiisdtc Palme sasMl deu Pallae IMina’s 
(Sur le Palmier du Chili et le Pallar de Molina) ; par M. R.-A. Plulippi 
(Botanische Zeitung , n° 43 de 1859, 28 octobre 1859, pp. 361-364). 
On devrait croire, dit 31. Philippi, que le Palmier du Chili, qui se trouve 
dans beaucoup de jardins de Santiago et qui vient spontanément sur le chemin 
de Valparaiso à la capitale, est bien connu des botanistes; et cependant il n’en 
est rien. 31olina, qui en a parlé le premier en 1782, l’a nommé Cocos chi- 
lensisc ten a donné une description tout à fait insuffisante. En 1822, dans son 
Synopsis plant arum œquinocliaiium , Kunth, à l’article du Jubœa spectabilis 
cultivé à Popayan, se demande s’il diffère du Cocos chilensis Mol. Sept ans 
plus tard, Bertero dit catégoriquement, dans le Mercurio Chileno, que ce 
Palmier n’appartient pas au genre Cocos L. et qu’il diffère nettement du Ju¬ 
bœa spectabilis H. B. K.; il l’appelle Molinœa micrococos ; il annonce qu’il 
le décrira plus tard. Néanmoins, dans l’ouvrage de 31. Cl. Gav, le même Pal¬ 
mier est encore donné comme le Jubœa spectabilis , mais avec d’autres carac¬ 
tères que ceux que Kunth assignait à son espèce, et 31, Philippi pense que ni 
