SÉANCE DU 27 AVRIL 1860. 247 
3° Remarquez que Lamarck (. Encycl .) rapporte au M. stipulacea Cav., 
et le M. hispanica d’Asso, et le synonyme de Lœfling. 
4° Asso, a l’article de son M. hispanica , parle d’une variété caule pollicari 
credo, que j’ai aussi trouvée à Tudela pêle-mêle avec l’espèce typique. Cet 
auteur ne fait point mention de la petitesse de la corolle, qui dépasse à peine 
le calice. C est ce trait qui a suffi à Linné pour constituer son M. œgyptia. 
Il est plus que probable que c’est sur cette modification de stature (fort 
variable) que Cavanilles a fondé son M. spithamea. 
Observons que cette petite et grêle taille, ainsi que la brièveté des corolles, 
se î encontre dans des individus très nombreux, fort rapprochés sur un même 
point d’un sol maigre, où ils sont mal venus par défaut de nutrition, et qui, 
en un mot, sont des avortons. 
Mal va althscofdes Cav. ic. 135. 
Caulis erectus hirsutus sesquipedalis; folia parce villosa, infima cordata 
rotundato-5-loba acute crenata, superiora 5-partita laciniis serratis, floralia 
3-paitita subsessilia. Stipulas lanceolatœ ciliatæ. Flores latérales terminalesque. 
Corolla calyce duplo major, albido-rosea, petalis subrotundatis. Antheræ albæ 
reniformes; poliinis granula sphærica majuscula. Capsulæ 12 glabræ. — Fre- 
quens in collibus, Xativa , Bellns. — Maio, junio. 
M. A. Gris, vice-secrétaire, donne lecture de la communication 
suivante, adressée à la Société : 
NOTES SUR QUELQUES CRUCIFÈRES, par M. John HALL (fin). 
On remarquera sans doute que, dans l’énumération précédente (1), j’ai 
omis deux plantes qui ont été comptées comme espèces distinctes : le Draha 
lœvipes DC. et le D. lœvigata Hoppe. Je n’ai pu les examiner vivantes, et je 
n’en ai vu que des échantillons sans fleurs; je n’ose donc pas en parler d’une 
manière positive. 
Le D. lœvipes a les feuilles et la manière de croître du D. tomentosa , mais 
la partie supérieure des tiges et les pédicelles sont glabres; les silicules, parfai¬ 
tement! isses, sont beaucoup plus étroites que dans toutes les formes de cette 
espèce, et les valves du fruit ne montrent qu’une légère trace de nervure mé¬ 
diane dans leur moitié inférieure. Dans tous les échantillons que j’ai pu exa¬ 
miner, on voit quelques poils à la base de chaque pédicellc, ce que l’on ne 
trouve ni dans le D. stellata ni dans le D. fladnizensis. En tenant compte 
uniquement des caractères extérieurs, il y aurait, ce me semble, autant de 
motifs pour regarder le D. lœvipes comme une bonne espèce, que pour 
(1) Voyez plus haut, p. 227 et suiv. 
