248 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
distinguer toute autre espèce de cette section. Voici pourtant des raisons que 
l’on peut opposer à cette décision. Cette plante n’est connue en Europe que 
dans les Pyrénées orientales, où elle est très rare. Elle a été trouvée plusieurs 
fois dans la vallée d’Eynes, mais toutes les autres plantes des Pyrénées que j’ai 
vues appartiennent au D. tomentosa ou à sa variété (3 (D. frigida). Cependant 
une plante exactement semblable à celle de la vallée d’Eynes a été cueillie par 
Drummond dans les Montagnes-Rocheuses. Il me paraît très peu probable 
qu’une plante qui se montre seulement sur deux points du globe si éloignés 
l’un de l’autre, soit originairement distincte de ses congénères. Dans les Pyré¬ 
nées, du moins, il n’y a pas lieu de soupçonner un casd’hybridité, et il est plus 
probable qu’il faut regarder le D . læcipes comme un lusus remarquable du 
D. tomentosa. 
L’autre plante omise est le D. lœvigata Hoppe, admis par Koch comme 
espèce dans la première édition de son Synopsis , et comme variété du D. 
Wahlenbergii dans la deuxième. Je n’en ai vu qu’un seul échantillon incom¬ 
plet envoyé par Hornschuch, qui fut le collaborateur de Hoppe. Cet échan¬ 
tillon est à la vérité parfaitement glabre dans toutes ses parties, mais, à cette 
exception près, il ne diffère en rien du D. carinthiaca (notre D. stellata (3). 
Bien que les Alpes de Heiligenblut soient fréquemment visitées par les bota¬ 
nistes, personne, que je sache, n’a retrouvé le D. lœvigata dans la seule 
localité où il a été découvert. De ces faits, je tire la conclusion qu’il faudrait 
plutôt considérer cette plante comme une forme exceptionnelle du D. carin¬ 
thiaca que comme une variété du D. fladnizensis. 
Qu’il me soit permis d’appeler un instant l’attention sur la distribution 
géographique de ces espèces. Parmi tant de formes appartenant à l’Europe 
centrale, je ne crois pas qu’une seule ait été trouvée dans les Alpes Scandinaves; 
elles manquent également en Islande, aux îles Feroë, et dans les montagnes de 
l’Écosse, où pourtant on trouve le D. rupestris Br.; toutes, au contraire, 
ou presque toutes, se retrouvent en Asie et en Amérique, soit sur les hautes 
montagnes, soit dans les régions arctiques de ces deux parties du monde. J’ai 
vu un échantillon de Bœverdal en Norvège, portant le nom de D. lactea Ad., 
qui n’avait ni fleur ni fruit, mais dont les feuilles ressemblaient effectivement 
à celles de cette plante (synonyme du D. fladnizensis ), plutôt qu’à celles du 
D. Wahlenbergii Hartm. Tous les autres échantillons de Norvège que j’ai 
pu voir appartiennent à cette dernière forme, laquelle ne se trouve point 
dans les Alpes. 
Le tableau suivant montrera plus clairement la distribution des plantes en 
question. Je mets sur une même ligne les plantes qui sont identiques dans les 
diverses régions, en ajoutant les synonymes qui me paraissent bien constatés, 
et je place le signe ! dans les cas où j’ai vérifié la plante sur des échantillons 
originaux. 
