250 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
arctiques. En effet, nous retrouvons toutes les formes bien caractérisées de nos 
Alpes dans la région qui s’étend du Kamtchatka aux Montagnes-Rocheuses. 
Faut-il en conclure que nos espèces nous sont arrivées de ce point éloigné 
du globe, ou bien qu’elles existaient autrefois en Scandinavie, mais que, par 
des changements survenus dans le climat de cette région, elles en auraient 
disparu, pour n’y laisser qu’une variété qui n’existe pas dans les Alpes ? On 
cherche généralement aujourd’hui à expliquer la présence simultanée de 
certaines espèces dans les Alpes et les régions arctiques par le mouvement 
des glaces flottantes, et l’on place toujours l’origine de ces espèces dans les 
montagnes de la Scandinavie. Mais, en admettant même un changement consi¬ 
dérable de niveau, ce qui impliquerait la submersion de tout le pays situé 
entre les Carpathes et les monts Ourals, il devient difficile de concevoir les 
conditions physiques qui auraient permis le transport des espèces végétales 
depuis les montagnes de l’Asie centrale jusqu’à celles de l’Europe. 
Il reste une autre supposition, c’est que toutes ces formes que nous venons 
de passer en revue, ainsi que plusieurs autres espèces arctiques qui leur sont 
étroitement alliées, ne seraient que des modifications d’une seule espèce 
originaire, toutes, ou la plupart d’entre elles, produites depuis l’époque gla¬ 
ciaire, si récente dans les fastes géologiques, si éloignée quand on compte 
d’après la chronologie humaine. 
Je n’entreprends pas de discuter les raisons qu’on pourrait alléguer en faveur 
de chacune de ces hypothèses. Je constate seulement que le I). lævipes DC. 
et le D. lævigata Hoppe doivent faire supposer par ceux qui ne les admettent 
pas comme espèces, une puissance dans l’action des causes modificatrices qui 
rendrait la dernière conjecture possible, sinon probable. 
lonopsidium albiflorum DR. 
Cette plante curieuse est, à la vérité, très rapprochée par sa structure du 
Cochlearia publia de Brotero (C. acaulis Desf.), sur lequel M. Reichen- 
bach a établi le genre lonopsidium ; mais, d’un autre côté, je ne saurais la 
distinguer, même spécifiquement, du Pastorœa præcox de M. Todaro, très 
bien décrit dans son ouvrage : Nuovi generi e nuove specie di piante , etc. 
(Palermo, 1858). En comparant les échantillons recueillis à Oran avec le Pas - 
torœa præcox de la Ficuzza en Sicile, je trouve cette dernière plante un peu 
plus grande dans toutes ses parties, mais je ne vois absolument rien qui 
indique une différence spécifique. Dans les deux plantes, le nombre des graines 
dans les loges de la silicule varie de 6 à 10 pour chaque loge; les funicules 
sont latéraux et libres, et non soudés à la cloison comme dans le genre Bivonœa. 
Il reste à savoir si l’on doit maintenir les deux genres lonopsidium et 
Pastorœa. On pourrait peut-être sans inconvénient réduire ce dernier au 
rang de section du premier; néanmoins je trouve des différences qui, dans 
l’état actuel de la classification des Crucifères, peuvent suffire pour les main- 
