310 ' SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
de folioles, et chaquè foliole portait à sa base un de ces éléments, quelquefois 
partagé en deux par son milieu, de manière à montrer deux parties devant la 
même foliole. Je ne faisais alors aucune exception pour les folioles du verti- 
cille sépalin, à la base desquelles j’avais pourtant cru remarquer plusieurs fois 
l’absence de l’élément coronaire. A l’intérieur de la fleur ainsi multipliée, tout 
devenait confus, et je n’y trouvais ni étamines bien conformées, ni passages 
delà foliole à l’étamine, ni style; l’ovaire même était complètement avorté. 
Tels étant les faits observés, j’en concluais, avec Link, que la couronne des 
Narcissées était un appendice interne des folioles du périgone, chacune de ces 
folioles ayant son appendice, même les trois externes, au moins dans la fleur 
double. Cherchant ensuite à expliquer la nature de cet appendice et continuant 
à résister à la théorie du dédoublement qui semblait ici de mise, j’ai été 
amené à considérer chaque élément de la couronne tabulée comme quelque 
chose de très analogue à une ligule intrairc, ce qui n’avait rien de forcé, 
quoique ce fût attribuer à des parties de la fleur une formation jusqu’ici con¬ 
sidérée comme particulière aux feuilles de végétation. 
J’en étais là, lorsque dernièrement (26 avril 1860), MM. Barrandon et Rou- 
dier (de Montpellier) ont bien voulu, à la prière de M. Charles Martins, se 
transporter à Lattes et y récolter les matériaux frais dont j’avais besoin pour 
l’étude de l’hybride Nai'cissus Tazetto-poëticus. Deux jours après, je recevais 
non-seulement le N. Tcizetta et le N. poëticus avec leur hybride (celui-ci et le 
N. Tazetta très avancés, le N. poëticus en pleine floraison), mais encore plu¬ 
sieurs individus d’un N. poëticus à fleur semi-double. 
Je ne pouvais négliger cette occasion de contrôler mes observations de 
l’année dernière par l’examen de cette dernière plante, et je me livrai à cette 
étude aussitôt que je pus en trou ver le loisir. 
Ce qui me frappa d’abord, c’est que j’avais affaire à un cas tératologique 
tout différent de ceux que j’avais précédemment examinés (1). Non-seulement 
l’ovaire était bien distinct du tube de la fleur, et celui-ci très allongé, ce qui 
permettait une vue plus nette de l’intérieur de l’appareil floral, resté jusqu’ici 
obscur pour moi, mais la composition florale était tout autre quant au nombre 
des parties : douze folioles, au lieu d’un nombre indéterminé, douze folioles 
distribuées en quatre verticilles trimères, c’est-à-dire juste le nombre des éta¬ 
mines de la fleur normale, ajouté à celui des segments de son périgone. Bref, 
la fleur était doublée par l’effet d’une métamorphose, et non plus par multipli- 
(1) Y compris le N. poëlicus à fleurs doubles, tel qu’il est communément cultivé à 
Paris. J’ai récemment étudié ce dernier, et je l’ai trouvé bien différent de celui de 
Montpellier. Les folioles y sont plus nombreuses, la couronne y est souvent mal chorisée; 
rien n’y distingue des autres folioles les étamines métamorphosées, enfin le tube floral 
raccourci se confond avec un ovaire plein et sans ovules, ce qui jette de l’obscurité sur 
l’intérieur de l’appareil. Bref, c’est une monstruosité peu instructive et que je suis 
autorisé à mettre ici de côté, puisque j’ai trouvé quelque chose de beaucoup meilleur à 
observer. 
