SOCIÉTÉ BOTANIQUE UE FRANCE. 
piète. Mais, en 1733, Vallisneri reçoit des bords de l’Adriatique le fruit du 
Posidonia ; il le décrit et en donne une figure, sans songer à la fleur. 
En 1761, Gérard, dans sa Flore de Provence, mentionne la plante en ces 
termes : Zostera pericarpiis pedunculatis olivœformibus. Puis, dans le 
volume du fruit et dans la longueur du pédoncule, il cherche des caractères 
pour différencier son espèce du Zostera qui croît sur les rives de la Baltique et 
de l’Océan, tout en inscrivant sa plante parmi les Graminées. 
En 1767, Linné, dans son Mantissa prima , reproduit la diagnose de Gérard, 
et range la plante dans le genre Zostera , qui fait partie de sa Gynandrie-polyan¬ 
drie. Il mentionne, en outre, la synonymie de Bauhin : Alcy onium XIV; et, 
à cette occasion, il affirme que les boules feutrées dont nous avons parlé ne 
sont que les racines de la plante. 
En 1789, A.-L. de Jussieu, dans son Généra , classe le genre Zostera dans 
la famille des Aroïdes, sans toucher à la question litigieuse de l’espèce médi¬ 
terranéenne. 
En 1792, l’histoire du Posidonia va faire un grand pas. Cavolini, dans une 
dissertation spéciale, décrit et figure la fleur et le fruit du végétal sous-marin, 
qu’il place dans l’I-Iexandrie-monogynie ou dans les Calamariées de Linné. Il 
reconnaît que sa plante diffère génériquement du Zostera marina , et il lui 
donne le nom de Z. oceanica , pendant qu’il crée, pour le Z. marina , 
le genre Phucagrostis. Mais, comme le fait judicieusement observer De 
Candolle, il est impossible d’enlever le nom de Zostera au Z. marina , 
qui a seul fourni primitivement les caractères du genre; et, pour cette 
raison, De Candolle substitue au nom de Z. oceanica celui de Caulinia 
oceanica. 
Cavolini a observé la plante à toutes les époques de sa végétation ; la fleur 
et le fruit lui sont connus, et si, comme un grand nombre de naturalistes 
de son temps, il ne s’était point laissé entraîner par l’idée de ne chercher 
dans le Posidonia qu’un argument de plus en faveur de la thèse que, dans 
tous les êtres organisés, la succession des individus s’accomplit par un mode 
de génération uniforme ( generatioms umvocce), Cavolini aurait certainement 
laissé un travail complet au point de vue botanique. Sans doute il a minu¬ 
tieusement décrit tout ce qui a trait à l’appareil reproducteur : étamines, 
pollen, pistil, ovules, embryon et même folioles qui le surmontent, rien ne 
lui a échappé. Mais tout cela est étudié au point de vue de sa thèse, et il ne 
cherche ni à aller au delà, ni à approfondir la valeur des organes qu’il décrit. 
Ainsi il considère chaque loge anthérifere comme une anthère, ce qui le 
conduit à ranger la plante dans l’Hexandrie-monogynie de Linné; il prend les 
filets des étamines pour une corolle, et il place les étamines en dehors de cette 
corolle; il est vrai qu’il avoue naïvement que la chose lui paraît insolite : 
quod insolens et novum in plantis. Aussi, pour les botanistes qui n’avaient 
point sous les yeux, le Posidonia , le texte de Cavolini ne pouvait-il manquer 
