376 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
accompagnées d’une nouvelle livraison de ses Annotations à la Flore de 
France et d’Allemagne. Je vais rendre compte à la Société du contenu de 
cette livraison. 
I. Liste des plantes des 21 e et 28 e Centuries. — Parmi les espèces françaises 
nouvelles ou intéressantes, nous citerons : Ranunculus lutulentus Song. etPerr. 
(Dauphiné); Thlaspi virens Jord. (Lyon); Aldrovanda vcsiculosa L. (Bor¬ 
deaux); Dianthus graniticus et D. collivagus Jord. (Lyon); Linum Leonii 
Sch. et L. Lorcyi Jord. (très beaux) ; Oæalis Navieri Jord. ; Scabiosa alpes- 
tris, S. patens et S. Loretiana Jord. et Timb. ; Carduus nutanti-crispus (1), 
entièrement conforme à celui que j’ai décrit dans ma Flore d'Alsace ; Saus- 
surea depressa Gren. (Alpes); Gentiana Kochiana et G. Clusii Perr. et Song. 
(Dauphiné); Euphrasia hirtella , E. cuprea , E. montana , E. ericetorum 
Jord.; Lavandula delphinensis Jord. (plante revendiquée comme bonne 
espèce, distincte du L. vera); Corallorrhiza Halleri Rich. (Vosges); Equi- 
setum littorale Kuehlew et Rupr. (Arles, Ducal-Jouve). 
IL Note sur le Brassica Erucastrum de Linné , par M. Al. Jordan. •— 
Travail d’érudition botanique. Le Brassica Erucastrum L. correspond-il à 
Y Erucastrum Pollichii Spenn. ou au Brassica Cheiranthus Yill. ? M. Jordan 
opine en faveur de cette dernière espèce ; quant à moi, je pense que ce nom 
linnéen renferme et embrasse les deux. 
Il me semble que M. Jordan rend son travail très facile. Comment fait-on 
pour savoir ce que Linné entendait par telle ou telle espèce décrite (c’est-à-dire 
munie d’une diagnose) dans son Species ? On confronte les figures citées, on 
remonte à l’herbier linnéen, qui souvent a été reconnu fautif (comme une 
foule d’autres herbiers de grands maîtres) ; on insiste sur les caractères dia¬ 
gnostiques, en apparence définis et très concis, mais souvent, en réalité, fort 
vagues et indéterminés. Pour revenir à la notice sur le Brassica Erucastrum , 
nous dirons que M. Jordan se borne à démontrer que Villars était mauvais 
logicien ou qu'il a été singulièrement illusionné, voulant et ne voulant pas que 
son Brassica Cheiranthus fut le B. Erucastrum de Linné. Néanmoins, si l’on 
examine les figures et les synonymes cités par Linné (notamment celui de 
G. Bauhin ; Eruca silvestris major lutea , caule aspero), et si l’on compare 
les figures de Tabernæmontanus et de Jean Bauhin, il est évident que cette 
plante est notre Erucastrum Pollichii Spenn. ( Diplotaxis bracteata G. G.). 
Gmelin [Fl. bad.) dit de son Brassica Erucastrum (qui est bien notre Erucas¬ 
trum Pollichii Spenn.) : certe Linnœol. Pollich, trouvant les deux plantes 
dans le Palatinat, pensa que notre Brassica Cheiranthus était le Br. Erucas¬ 
trum de Linné; et fit, de P Eruca silvestris major lutea de Bauhin, son 
(l) Je suis d’avis de ne pas faire suivre les noms des espèces hybrides (à double nom) 
d’un nom d’auteur. 11 n’y a aucun mérite, ce me semble, à établir de pareilles espèces. 
Je crois avoir décrit cet hybride de C , nulans et Ç, crispus avant MM. Grenier et 
Godron. 
