38/l SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
dans l’organographie florale, et par cela meme extrêmement peu vraisemblable. 
La partie essentielle du mémoire de M. Naudin est monographique, et se rap¬ 
porte à 19 genres différents, comprenant plus de 40 espèces, toutes cultivées 
au Muséum en 1859, et dont quelques-unes sont entièrement nouvelles. Au 
nombre de ces espèces, je vous signalerai le curieux Thladiantha dubia , décou¬ 
vert en Chine, il y a bien des années, par M. Alex, de Bunge, et dont les fleurs 
mâles ont une structure si étrange au premier abord qu’Endlicher a été tenté 
d’y voir une monstruosité plutôt qu’un type normal d’organisation. Toutefois 
ce à quoi M. Naudin attribue le plus d’importance dans son travail, et ce qui 
lui a coûté le plus d’efforts, c’est la reconnaissance exacte des espèces, opération 
des plus laborieuses dans la famille des Cucurbitacécs, et dont la difficulté est 
encore accrue par la multiplicité des synonymes. Dans ses mémoires pré¬ 
cédents, il a considérablement diminué le nombre des espèces de Cttcumise t 
de Cucurbila ; dans celui-ci, il réduit de même celles des genres Lagenaria, 
Citrullus, Lufifia et Momordica , où elles n’ont guère été moins multipliées, et 
ces réductions se motivent sur la variabilité de ces espèces, aujourd’hui bien 
constatée par plusieurs années de culture, et souvent aussi sur le croisement 
des espèces et des races. Cette manière de procéder est nécessairement fort 
lente, et c’est là le reproche qu’on peut lui faire ; mais il faut convenir aussi 
que, dans bien des cas, elle est la seule qui puisse donner des résultats certains 
et couper court aux incertitudes qui planent sur la qualité spécifique (M. Naudin 
dirait la spéciéilé) d’un si grand nombre de formes qu’on qualifie arbitraire¬ 
ment du nom d’espèce ou de celui de variété. Il faut bien le reconnaître, la 
spécification , si vous voulez me passer ce terme qui devrait être admis puis- 
qu il représente une idée, est encore entièrement livrée au sentiment indi¬ 
viduel, c’est-a-dire qu’elle est à l’état d’anarchie. Il est, en effet, tels genres 
de plantes où il est à peu près impossible que deux botanistes tombent 
d’accord sur la délimitation des espèces. Jetez les yeux sur des collections tant 
soit peu nombreuses de Sempervivum , de Statice, de Plantago , de Dianthus , 
de Thaliclrum , de Fcstuca et de mille autres genres riches en espèces, et 
vous comprendrez immédiatement la nécessité d’une règle uniforme, basée 
sur quelque chose de tangible, capable, en un mot, de modérer les écarts du 
sentiment dans l’appréciation des caractères spécifiques. Les preuves à l’appui 
ne manquent pas; il me suffira de citer les divers recensements qui ont été 
faits des espèces du genre Iiubus, dans les flores locales ou dans des mono¬ 
graphies spéciales : M. Bentham, dans sa Flore des Iles-Britanniques en admet 
cinq; M. Babington en indique 41; pour M. Ph. Mueller, il n’y en a pas 
moins de 256 espèces gallo-germaniques (1). 
Au suiplus, si cette anarchie existe, elle est l’indice d’un fait naturel dont 
(1) Voyez plus haut, ce que j’ai déjà dit sur ce sujet à la séance du 27 avril, 
p. 201-264. 
