A38 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
genre fondé par M. Reichenbach; mais ni Crépis ni prœmorsa n’appartiennent 
à Tausch. 
Il en est de meme des noms de genres qui, tous les ans, pourraient être 
suivis d’une autre aulorité. Il suffirait donc d’écrire : Crépis L. (entend. 
Tausch) ou bien : (addit. vel exclus, spp.). Ainsi Tausch aurait sa petite 
portion de gloire, qui lui revient de droit. Mais Monnier fait un Soyeria , et 
voilà les Crépis terriblement amendés ou amoindris. Puis viendront Homocline 
Monn., Intybellia Cass., Phæcasium Cass., etc. — un gâchis inextricable 
ou plutôt ridicule. 
Je persiste dans mon hérésie! (1). 
M. Eug. Fournier met sous les yeux de la Société un échantillon 
de Bellis perennis dont les capitules sont affectés d’une forme 
particulière de chloranthie. 
Les fleurons tubuleux, dit M. Fournier, sont verdâtres, et leurs styles font 
saillie au dehors ; ces styles sont foliacés, profondément bifides et ont une hau¬ 
teur double de celle des fleurons. Quand le capitule est à peu près arrivé à la 
moitié de son épanouissement, il est jaune au centre (où les fleurons ne sont 
pas ouverts) et présente de dedans en dehors une zone verte due au déve¬ 
loppement anomal des styles, puis une zone blanche formée par les fleurons 
ligulés atrophiés et réduits à la moitié de leur longueur ordinaire. C’est un 
(1) La Commission du Bulletin ne saurait partager, sur ce point, l’opinion de M. Kirs- 
chleger, et croit devoir maintenir pleinement, dans les publications de la Société, ce 
qu’il appelle la notation orthodoxe. Cette manière régulière d’indiquer le nom des 
auteurs de familles, genres, espèces ou variétés (consacrée par les deux plus importants 
ouvrages systématiques de ce siècle, le Prodromus de De Candolle et le Généra d’End- 
licher) est à la fois la plus simple, la plus brève et la plus claire. C’est là son grand avan¬ 
tage, son principal mérite. Tout autre système, si équitable qu’il paraisse envers le pre¬ 
mier auteur de chaque groupe de formes végétales, aura toujours l’immense inconvénient 
de jeter, dans le dédale déjà si embrouillé de la synonymie, un nouvel élément de 
trouble, d’incertitude et de confusion. 
C’est d’ailleurs, ce nous semble, une erreur, ou au moins une exagération, que de consi¬ 
dérer uniquement comme un hommage rendu au mérite et à la gloire de l’auteur cette 
sorte de signature que l’usage place à la suite du nom de chaque groupe de formes végétales 
établi, restreint, étendu, subdivisé ou transposé. Le nom de l’auteur, ainsi placé, n’est pas 
seulement la reconnaissance d’un droit que cet auteur exerce, mais est aussi la constatation 
d’une responsabilité qu’il doit nécessairement subir. La perfection de la méthode naturelle 
est (comme l’a dit Linné lui-même) le but suprême de la botanique descriptive. Or toute 
innovation taxonomique (création, restriction, extension, subdivision, transposition, de 
famille, de genre, d’espèce ou de variété) est vraie ou fausse, bonne ou mauvaise. Est¬ 
elle bonne, elle perfectionne la méthode en un point quelconque, et il est juste que son 
auteur en soit honoré. Est-elle mauvaise, elle gâte la méthode en un point quelconque, 
et son auteur doit en porter la peine. Dans l’un et l’autre cas, le nom d’auteur, régu¬ 
lièrement placé, indique, pour chaque innovation, la part de mérite comme la part de 
responsabilité qui incombe à chacun : rien de moins, rien de plus. 
(Note de la Commission du Bulletin.) 
