510 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
thèse, plus courts que le calice, épaissis au sommet ; sépales ovales, acuminés, 
égaux ou a peu pies, scarieux aux bords, non ciliés, avec cinq nervures sur 
le dos, dont trois très saillantes qui atteignent les trois quarts de la longueur 
des sépales; pétales tiois fois plus grands que le calice, étalés, un peu émar- 
ginés aux bords; étamines glabres; stigmate capité; capsule globuleuse, un 
peu atténuée au sommet, enveloppée jusqu’aux trois quarts par le calice; 
gtaines elliptiques, obtuses, étroitement ailées, ternes; feuilles linéaires-lan- 
céolées, très nombreuses , éparses, appliquées au milieu des tiges, un peu éta¬ 
lées au sommet, quelquefois renversées en bas, couvertes sur leur surface d’as¬ 
pérités cristallines visibles à la loupe; souche vivace, dure, émettant plusieurs 
tiges florifères et d autres non florifères qui partent toutes de la souche. 
Les tiges floritères ont de 5 a 8 centimètres, sont décombantes et portent 
au sommet de 1 à 4 fleurs, sans trace de rameaux latéraux. 
fleurs bleues moyennes; fleurit en mai. J’ai trouvé cette plante assez com¬ 
mune à la Font-de-Comps (Pyrénées Orientales) en 1852. 
La plante que je viens de décrire fait partie du L. alpinum des auteurs; 
elle a été confondue avec lui par tous les botanistes qui ont parcouru les Pyré¬ 
nées. Lapeyrouse a certainement notre plante en vue dans sa description du 
L. alpinum. De Candolle, dans la Flore française (/. c.), décrit, sous le nom 
de L. alpinum , probablement le L. montanum Schl. ; mais dans le supplément 
(/. c.) il donne une nouvelle description qui semble se rapporter à notre 
plante. Enfin, M. Duchartre, dans sa b tore pyrénéenne (exsicc.), lui donne 
le nom de L. alpinum. 
J’ai longtemps pensé que le Linum qui nous occupe pourrait bien être le 
Linum pyrenaicum de Pourret {Mém. Acad, de Toulouse , l re série, t. III, 
P* 522). Mais, api es 1 avoir soumis a la culture et comparé à la courte descrip¬ 
tion qu en donne Pourret, je ne puis croire à ce rapprochement. En effet, 
1 oui î et caiactéiise son Linum de la manière suivante : Floribus nutantibus , 
calycibus capsulisque inermibus, foliis pungentibus, eau le brachiato, ramis 
latéralibus sterilibus. Tf. 
Lctlc diagnose ne convient pas a mon Linum , qui n’est pas foliis pungen¬ 
tibus, caule brachiato, ramis latéral ibus sterilibus; les feuilles du Linum rus- 
cinonense sont éparses, très nombreuses sur toute la longueur de la tige, ce qui 
fait qu’on ne voit pas cet organe ; elles sont lancéolées, aiguës, chargées d’as- 
perites cristallines visibles à la loupe; les tiges sont simples, les unes flori¬ 
fères et les autres non florifères, mais toutes partent de la base, et il n’y a pas 
de rameaux latéraux stériles, mais chaque tige est terminée par 2 à 4 fleurs; 
il n y a donc aucun caractère qui puisse faire dire : caule brachiato, ramis 
latéral ibus sterilibus. 
il existe, au reste, une grande confusion dans les auteurs au sujet du 
L. pyrenaicum Pourret. 
Lapeyiouse (Hist. abr. pi. Pyr . p. 171) considère cette plante de Pourret 
