598 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Cyparissias et le Linaria vulgaris, qui se reproduisent ainsi par le moindre 
fragment de leurs racines. Ces bourgeons sont si nombreux qu’ils pourraient, 
au premier aspect, faire prendre ces racines pour des rhizomes. 
M. Michalet se demande comment (si l’on admet que les bourgeons nés sur 
les fragments du faux-bulbe soient adventifs) il se fait que leur évolution soit 
si rapide, les bourgeons adventifs étant, dit-il, d’ordinaire chétifs et lents à 
se perfectionner. — Je répondrai que les bourgeons adventifs ne sont pas 
nécessairement chétifs, et que, lorsqu’ils suppléent à des bourgeons normaux, 
ils en ont toute la vigueur; ainsi qu’on le voit journellement sur les troncs 
d’arbres recépés, dont les nouvelles tiges, en général très vigoureuses, sont 
presque toujours le résultat du développement de bourgeons adventifs. 
J’admets, comme le dit notre honorable confrère, une certaine analogie 
entre le faux-bulbe du Corydalis et la racine pivotante d’un Daucus , en ce 
sens que le faux-bulbe du Corydalis et le pivot du Daucus sont également de 
véritables racines ; mais en reconnaissant que ces deux sortes de racines 
présentent de très notables différences de structure : la racine pivotante du 
Daucus est annuelle et n’est pas coléorhizée; la racine bulbiforme du Cory- 
dalis est vivace (par succession de bourgeons) et est coléorhizée; enfin les 
fragments du faux-bulbe du Corydalis émettent des bourgeons adventifs, et 
les fragments de la racine pivotante du Daucus , pris au-dessous du collet, 
n’en émettent pas. S’il est, en effet, des tiges et des racines qui produisent 
aisément des bourgeons adventifs, il en est d’autres, surtout chez les plantes 
annuelles, qui n’en produisent jamais. De ce que la racine du Daucus ne 
produit pas de bourgeons adventifs, on ne saurait donc conclure que la racine 
du Corydalis n’en puisse produire. 
Je ferai observer maintenant que la question relative aux bourgeons adven¬ 
tifs accidentels du Corydalis n’est pas le point essentiel dans le débat qui 
a été soulevé ; il s’agissait, avant tout, de reconnaître l’origine des bourgeons 
normaux, et de décider si, comme le veulent Bischoff [et M. Michalet, les 
bourgeons normaux naissent de la base du faux-bulbe, ou si, comme je le 
pense, ces bourgeons normaux sont simplement axillaires des feuilles squam- 
miformes qui couronnent le faux-bulbe (comme cefa a lieu généralement dans 
les cas normaux, et par exemple pour les ophrydo-bulbes). — M. Michalet 
admet actuellement que les feuilles squammiformes peuvent, en effet, 
émettre des bourgeons à leur aisselle ; cette opinion, qui est la mienne, ne 
paraît pas pouvoir se concilier avec l’opinion de Bischoff et de M. Michalet 
sur le point de départ des bourgeons normaux, puisque ces bourgeons naî¬ 
traient, d’après eux, vers la base des mêmes feuilles, mais au niveau où ces 
feuilles seraient (également d’après leur hypothèse) soudées entre elles pour 
constituer la masse charnue. — Quant à moi, je iie puis que répéter que 
j ai vu naître les bourgeons normaux à l’aisselle des feuilles squammiformes, 
dans tous les cas où j’en ai suivi le développement, et que je n’en ai pas 
