(iS“2 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» plus d’ordre dans mes synonymes et à mes descriptions, mais comme j’ai 
» recueilli les premiers dans les herbiers et pendant des lectures, sur autant de 
» cartes séparées, je m’en suis parfois trouvé beaucoup et d’autres fois peu. 
» Rejeter ceux que ma mémoire, une forte impression de l’objet m’avait rap- 
» pelés dans l’occasion, ou adopter, copier d’après les autres auteurs, ceux 
» dont je n’étais pas sûr, répugnait également à ma délicatesse et à ma mau- 
» vaise tête. » 
Cette lettre n’est pas la seule où Villars parle de la synonymie de son livre ; 
dans une autre, datée de 1789, il dit à Lapeyrouse : « La partie qui m’a le 
» plus flatté dans mon ouvrage, c’est Je rapprochement des synonymes que 
» j’ai faits neufs. Elle flattait mon amour-propre à cause de sa difficulté; ce 
» sera peut-être celle dont le public me saura moins de gré. Il faut, pour bien 
o juger les auteurs, être bien pénétré de son objet, l’avoir vu sous plusieurs 
» rapports, joindre un peu de défiance à beaucoup de sagacité. Or la mé- 
» moirç suffit rarement à ces objets, lorsqu’elle est déjà chargée de beaucoup 
» d’autres; la mienne s’était munie de l’habitat des plantes depuis l’âge de 
» douze ans jusqu’à celui de vingt-cinq. À cette époque, j’y joignis l’étude 
» de la médecine et des études réglées de botanique. D’après cette marche, 
» j’ai pu inculquer dans ma tête les plantes de la province; aussi pouvais-je 
» les reconnaître à Paris venant de Russie, du Levant, des Pyrénées, de l’Au- 
» vergne, etc., sous tous les aspects possibles. » 
Celte facilité et la grande habitude qu’avait Villars pour la détermination des 
espèces de sa province, quelque étendues qu’elles fussent, ne permettent pas de 
penser que Villars ait tout connu, car il l’avoue lui-même à plus cl’un endroit ; 
mais il doit avoir mieux jugé certaines espèces que bien d’autres botanistes 
qui se sont bornés à copier les autres, sans prendre la peine de vérifier la jus¬ 
tesse de certains rapprochements. 
Les études svnonymiques sont en effet très difficiles, et offrent un grand 
intérêt pour l’histoire des espèces; mais leur importance est relative et dépend 
du point de vue où l’on se place pour délimiter les espèces; aussi est-il une 
école de botanistes qui attache à cette partie de la botanique une grande impor¬ 
tance, tandis qu’une autre école pense que, sous un nom commun, les auteurs 
anciens ont confondu plusieurs espèces ensemble. Il devient alors difficile 
d’attribuer le nom ancien à l’une ou l’autre des espèces de nouvelle création; 
et cette école considère dès lors la synonymie de ces plantes comme dépourvue 
de valeur. 
Quoi qu’il en soit, tel n’était pas l’avis de Villars, et pour terminer avec 
la question des synonymes, je citerai encore un passage d’une lettre datée du 
27 janvier 1793, où Villars disait à notre compatriote : « Vous avez bien des 
» précautions à prendre pour le choix de votre synonymie; lorsque l’on a, il 
« est vrai, comme vous, Jacquin, qui a l’avantage de graver et de peindre 
» parfaitement les espèces et leurs caractères, la synonymie devient nulle 
