SESSION EXTRAORDINAIRE A GRENOBLE EN AOUT 1860. 683 
» après (sic), mais il n’est pas moins vrai qu’elle fait un travail que j’ai cru 
» nécessaire ainsi que Haller; j’ai osé croire même que la synonymie était la 
» partie la plus difficile, peut-être la plus utile de la botanique, car elle est 
»> aussi importante que la détermination des espèces d’après un seul auteur tel 
» que Linné, par la raison que ceux qui s’en tiennent à lui ont sous leurs pas 
» deux pièges, dont l’un est inévitable : ou ils croient que Linné a tout 
» connu, et rapportent les espèces disparates qu’il ne connut jamais; ou ils 
» les croient neuves, tandis que la plupart sont connues par d’autres auteurs : 
» ils tombent eux-mêmes dans le néologisme de Lamarck. » 
Laissons là les synonymes, et passons à une lettre du 2ù juin 1788, où 
Yillars fait un tableau saisissant de sa vocation botanique : 
« Tout auteur, dit-il, doit, à ce que je crois, chérir son ouvrage comme 
>, son enfant; mais peut-il l’aimer même en connaissant ses défauts? Telle 
» est ma position: j’étais moins fait que tout autre pour être auteur; mon 
» goût, je puis dire ma passion pour la botanique, m’a fait franchir tous les 
» obstacles; une éducation très médiocre, une fortune de talents plus mé- 
» diocre encore n’ont pu me retenir. Je ne me dissimule pas les difficultés de 
» notre siècle : un raffinement de goût, un égoïsme fatal. Des modèles du pre- 
» mier mérite, des Linné, des Haller, que j’avais sous les yeux et que je crois 
» avoir bien étudiés, telles sont les barrières que j’ai d’abord élevées à l'amour- 
» propre qui cherche à nous tromper. » 
Et plus bas : « J’ai parfois pensé qu’un travail opiniâtre de plus de vingt 
» ans à courir les montagnes, à observer les plantes après les avoir détermi- 
» nées, pourrait avoir quelque mérite ; mais je m’en suis toujours référé à ma 
» mauvaise étoile qui m’entraînait, à mon penchant décidé et irrésistible vers 
» l’objet de mes amours, la botanique. D’après cette fatalité qui certainement 
<> est bien éloignée de nous dispenser des égards que l’on doit au public, je 
» n’ai pu me mettre beaucoup en peine sur le sort de mon livre, ni sur ma 
n réputation. Aujourd’hui vous venez courir la même carrière, sans doute avec 
» bien plus d’avantage, mais vous n’avez vu que la moitié de mon ouvrage ; 
» vous m’en faites des éloges outrés; peu de moments après, il est vrai, vos 
» lumières et votre justice vous obligent à mettre des bornes à ces éloges, 
» qui sont exagérés; je les crois tels. Vous m’annoncez que nous ne serons 
» pas d’accord sur les espèces ; tant pis pour moi et pour les lecteurs. Nous 
>) sommes hommes, nous n’avons pu nous engager à leur promettre des 
» ouvrages divins. » 
Rien n’est vrai comme cette page où Villars se peint lui-même avec tant de 
vérité. Que de botanistes anciens et modernes, poussés par leur penchant, 
leur goût pour la botanique, sont devenus auteurs à leur insu! Dans ces diverses 
lettres on remarquera que Villars montre une grandre déférence pour Lapey- 
rouse, et qu’en général il s’incline devant ses opinions. Quoique les botanistes 
modernes donnent raison à Villars, qui réellement connaissait mieux les plantes 
