684 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
que Lapeyrouse, je ferai observer une fois pour toules que je n’ai sous les yeux 
que les lettres écrites par Villars, et qu’il devait cette déférence à Lapeyrouse, 
ne fût-ce que par politesse et à cause de la position honorable qu’occupait à 
Toulouse notre compatriote. 
Villars savait que son livre n’était pas parfait, et il connaissait trop sa 
flore pour ne pas savoir que ceux qui viendraient après lui trouveraient 
encore à étudier; il exprime même une semblable pensée dans une lettre 
datée du 21 décembre 1791 : « Je m’aperçois, dit-il, chaque jour de quelques 
» défauts; c’est que j’ai trop circonscrit mon travail aux espèces de mon 
» pays; je veux dire que, ne connaissant pas les espèces des autres, ne voulant 
»> même pas en parler, il est arrivé que les botanistes qui ont d’autres espèces 
» sans avoir les miennes, n’y font pas assez attention. Allioni m’en offre un 
» exemple pour son Saxifraga exarata, en donnant sous ce nom une espèce 
« qui en diffère totalement. Peut-être n’êtes-vous pas éloigné d’en faire autant; 
» faites attention. Je n’ai pas plus de confiance en mes lumières que de raison ; 
» mais, outre que j’ai vu et revu nombre de fois mes espèces dans divers sites, 
» j’en ai gravé quelques-unes, je les ai bien connues, mais pas toujours si 
» bien décrites, par la raison que je viens de vous donner. Aussi, pour bien 
» méjuger, il faudrait qu’un botaniste vienne parcourir de nouveau le Dau- 
» phiné ; il sera souvent étonné de ne pas trouver toutes mes espèces ; et 
» lorsqu’il en découvrira de nouvelles, il le v sera encore de ce que je les ai 
» vues presque toutes. » 
Certainement Villars se trompait dans cette lettre, et ce qu’il reprochait à 
Allioni est arrivé à lui-même; il est certain aussi que, quelque soin qu’on se 
donne en parcourant une contrée si petite qu’elle soit, on laisse encore après 
soi bien des plantes à étudier. Pour ne citer qu’un exemple, je dirai que la 
flore de Paris a été explorée depuis Vaillant par une foule de bons botanistes, 
et qu’encore depuis peu MM. Cosson et Germain de Saint-Pierre v ont fait 
«i 
une riche moisson. Villars avait des qualités précieuses. Tous ceux qui ont 
parcouru le Dauphiné ont rendu justice à son mérite et à ses qualités. Mais 
l’étude et la rédaction d’une Flore peuvent varier beaucoup ; l’appréciation 
des faits qu’on observe et la conséquence qu’on doit en tirer dépendent du 
point de départ où l’on se place et de la méthode qui sert de base à vos obser¬ 
vations. Or, sans entrer dans le fond de la question, il est facile de voir, en 
parcourant les ouvrages de nos deux auteurs, que leur méthode ne reposait 
pas sur des bases bien assurées, qu’elle était même inconstante, variable, 
souvent tout à fait incertaine ; ils accordaient, en effet, une grande importance 
à quelques caractères de nature variable et fugace, tandis qu’ils n’attachaient 
aucune valeur à d’autres qui sont, au contraire, fixes et invariables. 
Villars avait de nombreux amis parmi les botanistes de son époque, mais il 
dut avoir aussi ses ennemis ; parmi ces derniers, sa correspondance ne cite que 
le chevalier de Lamarck. 
