096 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
jours dépassées par son immense libéralité, sachons sagement nous y résigner; 
mais n’ajoutons pas volontairement à ces inévitables difficultés de nouvelles et 
volontaires difficultés. 
Si les plantes polymorphes, c’est-à-dire les espèces le moins nettement déli¬ 
mitées et dont les individus présentent des différences de forme très notables, 
passent de 1 une à 1 autie de ces formes par d insensibles transitions, et forment 
dans la nature des créations non rigoureusement définies, nous ne saurions 
dans nos classifications les limiter plus rigoureusement. Nous avons cependant 
le choix entie deux piocédés, C[ui tous les deux peut-être sont en harmonie 
avec la nature, mais dont un seul est en harmonie avec nos facultés et rend 
1 étude non pas facile mais possible. Le premier procédé consiste à considérer 
comme espèce distincte chaque modification de la plante, et l’on est amené 
pour ainsi dire, en suivant ce système, à élever au rang d’espèce tous les indi¬ 
vidus qui se présentent, quelquefois même les diverses branches ou rameaux 
isolés d’un même individu ; on arrive naturellement ainsi, et par amour de la 
précision en matière de délimination des espèces, à la négation la plus com¬ 
plète de cette même délimitation. Si le naturaliste consent, au contraire, à 
réunir sous un même nom spécifique ce petit groupe d’unités voisines incom¬ 
plètement délimitées, il lui sera facile ensuite de distinguer entre elles les 
unités de second ordre dont se compose l’espèce, et de décrire et de désigner, 
tout en les rattachant à un même type, ces formes secondaires sous le titre de 
variétés : nous aurons ainsi respecté par notre exactitude l’œuvre de la nature, 
nous aurons non pas rendu mais laissé l’étude possible, et la science sera 
sauvée. 
L’idée-mère que je viens d’exposer paraît avoir rayonné d’abord dans l’esprit 
de M. Naudin. Que la gloire lui en soit attribuée. J’ignore si je diffère ou non 
de son sentiment sur les différents points secondaires (1) ; plusieurs esprits 
lucides et méditatifs paraissent disposés à l’adopter, et notre confrère M. de 
Schœnefeld m’a dit poursuivre de son côté les conséquences de cette grande 
(t) Les idées de M. Naudin, présentées sommairement à la Société par M. Decaisne 
(voyez le Bulletin, t. \I, p. 481 et t. VII, p. 385; voyez aussi l’article de M. Naudin 
intitulé : Considérations philosophiques sur l'Espèce et la Variété , et publié dans la 
lievue horticole , année 1852, p. 102), ont beaucoup d’analogie avec celles que je viens 
d exposer. Je ne saurais que m’en féliciter. Loin de moi la pensée, s’il y a similitude, 
de contester sur la priorité. Heureux d’être l’un des premiers à plaider cette grande 
cause, et persuadé que ce n’est pas trop des efforts réunis de naturalistes convaincus 
et dévoués pour faire passer à l’état de vérité démontrée une théorie encore si nouvelle, 
et appelée à porter la lumière dans des questions fondamentales restées jusqu’à ce 
jour dans une si grande obscurité. — Cette grande question a été aussi abordée et traitée 
dans le meme sens par M. P. de Jouvencel, dans une publication remarquable intitulée : 
Genese selon la science (1859). Les conclusions de l’auteur nous paraissent aller au 
delà des nôtres. ■ Un travail important de M. Godron a été publié récemment sur 
1 espece \egetale; je m’abstiendrai d’exposer et de discuter ici les conclusions de ce 
mtaniste distingué, qui admet la fixité originelle des caractères spécifiques; cet examen 
dépasserait les bornes de cette communication ; je me contente aujourd’hui d’exposer 
simplement mes propres idées. 
