72/j SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Gay, de Grenoble, n’est pas brocteis novellis pallidis fulvescentibus , mais 
plutôt bracteis atro-fuscis comme dans Yalbus. Je pourrais montrer qu’il 
en est de meme de la plupart des autres caractères dont M. Gay se sert pour 
caractériser ses divers types, soit qu’une seule forme de chacun de ces types 
ait été, de la part de ce savant, l’objet d’une analyse rigoureuse, soit, ce qui 
est plus probable, que les caractères qu’il leur attribue aient été pris sur des 
plantes différentes, supposées identiques comme le seraient des individus d’une 
même espèce. 
On peut remarquer qu’en général ce genre de suppositions est tout à fait 
dans la tendance de ceux qui étudient les plantes principalement dans les her¬ 
biers, et qui se ivrent peu à l’expérimentation ; ils sont très portés à ne con¬ 
sidérer que comme de simples états individuels les formes de diverses localités, 
dont les différences paraissent légères et dont les ressemblances sont très 
frappantes ; ils trouvent aussi beaucoup plus simple de les réunir que de les 
séparer en leur assignant des caractères distinctifs ; ce qui, pour eux, serait 
souvent fort difficile. Je ne les blâme pas de chercher à se tirer d’embarras par 
ces réunions en un seul type de formes peu caractérisées; je les blâme uni¬ 
quement de soutenir que ces réunions sont l’expression exacte de la réalité 
des choses, et de ne pas voir que, étant basées sur des jugements tout à fait 
hypothétiques, elles n’ont qu’une valeur provisoire et ne peuvent recevoir 
leur confirmation que de l’expérience. Quelle que soit l’autorité de ceux 
qui ont établi ces types, artificiels, elle ne doit jamais être substituée à 
l’expérience, encore moins lui être opposée, quand ses résultats viennent la 
contredire. 
Je crois donc pouvoir dire des trois types de M. Gay ce que j’ai dit en 
commençant de Y Asphodelus ramosus de Linné : ce ne sont pas des espèces, 
et les caractères qu’il leur assigne ou ne sont pas spécifiques, ou, dans un 
sens, le sont trop pour être exacts, quand on se place à son point de vue. Ces 
types étant établis arbitrairement, il en résulte, comme conséquence rigou¬ 
reuse, que les indications données sur leur distribution géographique sont 
purement arbitraires comme eux. On comprend très bien que la délimitation 
exacte des espèces doit être le premier fondement de la géographie botanique, 
et que, si cette base essentielle lui manque, ce n’est plus qu’une science toute 
de conjectures et de bien peu de valeur. 
Pour arriver à une détermination exacte et rigoureuse des espèces du genre 
Asphodelus , pour savoir quel est le nombre de celles qui existent dans nos 
contrées et quels en sont les caractères distinctifs, il faut, comme dans tout 
autre genre de plantes, recourir à la méthode d’observation et d’expérimenta¬ 
tion, sans trop se préoccuper des jugements de beaucoup d’auteurs anté¬ 
rieurs, qui n’avaient fait aucune observation complète, et dont les opinions 
ne reposent généralement que sur des hypothèses. Étant entré dans cette voie, 
et ayant rapproché dans mes cultures toutes les formes que j’ai pu me pro- 
