SESSION EXTRAORDINAIRE A GRENOBLE EN AOUT 1860. 7&3 
fruticulosa L., sur le Nepeta graveolens Vill., et de cueillir deux ou trois pieds 
de l’une de nos plus rares Orchidées de France, VEpipogium Gmelini Rich. 
C’est à peu de distance de Corençon, dont l’église n’est éloignée du 
Villard-de-Lans que d’une heure de marche, que commence à se montrer, 
à droite du chemin, le long d’une colline rocailleuse de terrain crétacé, le 
Verortica fruticulosa : cette espèce apparaît ici avec une souche ligneuse, 
d’où partent une foule de tiges, d’abord un peu diffuses, puis redressées en 
touffes compactes et roides, avec des grappes de fleurs rose tendre ou couleur 
de chair, et non bleu foncé, à pédicelles couverts, ainsi que les calices et les 
capsules, de poils courts, glanduleux. Je l’ai également observée à la iMouche- 
rolle, dans une station bien plus élevée, et là elle est beaucoup moins rameuse 
et plus diffuse, mais les fleurs sont les mêmes. Cela dit, faut-il considérer, aitis 
que le font plusieurs auteurs, le V. saxatilis Jacq. comme une simple variété 
du V. fruticulosa L.? Le Veronica saxatilis, que je n’ai jamais vu que sur 
les terrains granitiques, tandis que je n’ai jamais vu l’autre que sur les ter¬ 
rains calcaires, se présente avec un faciès général qui engage tout d’abord à le 
séparer du V. fruticulosa. Il est plus ligneux dans l’ensemble de ses parties 
que ce dernier ; toujours moins rameux, à tiges non maintenues dans leur 
grosseur, mais grêles-filiformes à leur extrémité, décombantes et à peine 
redressées ; ses feuilles sont plus charnues-épaisses et souvent arrondies, d un 
vert plus foncé ; ses grappes sont moins régulières, ses fleurs moins grandes et 
constamment d’un bleu de ciel, à pédicelles, à calices et à capsules couverts de 
poils articulés non glanduleux. Toutes ces différences, qui, prises à part, parais¬ 
sent peu importantes, mais dont l’ensemble peut bien avoir sa valeur, ne sont- 
elles qu’un effet dû à la nature du terrain dans lequel a crû la même plante 
qui s’est accidentellement modifiée, ou bien ces différences suffisent-elles pour 
faire des V. fruticulosa et saxatilis deux espèces distinctes (1)? 
Je ne parlerai pas du Dianthus siluestris Wulf., ni du D. monspessulanus L., 
qui croissent aux mêmes lieux que le Veronica fruticulosa , mais j annoncerai 
à quelques pas de là le Peucedanum carvifolium Vill., qui reparaît ensuite 
à peu près dans tous les sentiers de Corençon. L’ Epipogium Gmelini 
est loin d’être aussi commun que cette Ombellifère : je l’ai récolté deux fois, 
(1) Sans doute il est bien de simplifier la science et de ne pas élever au rang d espèce 
une simple variété ; mais le système qui tendrait à ne voir presque partout que des modi¬ 
fications plus ou moins frappantes dans les différences qui existent entre les plantes, qui 
tendrait à faire croire à leur transformation successive, à méconnaître la limitation et 
l’immutabilité des espèces, enfin à confondre sous un même nom deux plantes d une 
distinction spécifique permanente, ce système serait ennemi de la viaie science. Le 
reproche que l’on ferait à un observateur consciencieux, pour ne prendre ici que le point 
secondaire de la question, ce reproche qu’on lui ferait de séparer ce qui est réellement 
distinct, parce qu’en étendant la nomenclature scientifique, il rendra la science moins 
accessible au grand nombre, serait un reproche peu fondé et même puéril. Il est plus 
facile, j’en conviens, de retenir un seul nom que d’en retenir deux, mais en confondant 
sous un même nom deux espèces qui ont droit chacune à sa dénomination propie, on ne 
