SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 1860. 861 
Le bagage botanique que me permet ma vie errante est tellement réduit 
que j’ai dû me séparer même du Synopsis de Koch. Je m’en procurai 
immédiatement lin, et une fois de plus je reconnus la justesse du coup d’œil 
de notre savant confrère. — La plante que je décris est bien le V. not/ium de 
Koch, ainsi que le constate toute la description du célèbre botaniste, notam¬ 
ment le caractère suivant qu’il donne comme propre à cet hybride : Fila¬ 
ment is lana alba vel lonrjioribus lana purpurascente prœditis, antheris 
filamentorum longiorum subdecurrentibus, cl qui est tout simplement celui 
sur lequel, sans me douter qu’il eût jamais été décrit, j’avais établi la 
parenté de mon hybride. Aussi n’est-ce pas Koch qui a voulu voir, dans son 
V. nothum , un produit des V. thapsiforme et pulvérulent uni, mais Ziz, et 
Koch se refusait h admettre cette généalogie, se fondant précisément sur 
les raisons qui s’étaient présentées à mon esprit, et que j’ai exposées à la 
Société, à propos du V. Godronii Bor., et ajoutait : Amicus b. Ziz suspica - 
batur hybridum esse ex V. thapsiformi et floccoso, sed liuic opinioni obstat 
lana filamentorum violacea. 
L’exacte concordance de tous les caractères que Koch a signalés pour son 
V. nothum , avec ceux de la plante que j’ai sous les yeux et que je viens de 
décrire, me paraît donc hors de toute contestation. Mais ceci ne suffît point, 
dans ce cas particulier, pour établir l’identité des deux plantes; il faut encore, 
puisqu’il s’agit d’un hybride, que la présence des espèces que j’ai reconnues 
en être les parents soit également constatée dans les environs de la localité 
que Koch assigne à son V. nothum. Par malheur, cette seconde condition est 
bien loin d’être remplie; et toutes les recherches que j’ai faites pour arriver à 
une solution satisfaisante ont été infructueuses. 
Koch donne comme localité de son V. nothum , Mayence, en compagnie 
du V. floccosum et d’autres espèces (bei Mainz in Gesellschaft von V. floc- 
cosum und anderen Arien). Or il me paraît résulter des Flores de ce pays 
que j’ai eues à ma disposition, que les seuls Verbascum à étamines munies 
de poils violets qui s’avancent vers ce point septentrional, sont les V. nirjrum 
et Blattar ia. Il ne faut pas songer, pour la plante du Synopsis, à un V. 
thapsi formi-nigrum, décrit, à la suite du V. nothum , par Koch, qui n’était 
certes pas homme à décrire la même plante sous deux noms différents; elles 
s’éloignent d’ailleurs l’une de l’autre par de nombreux caractères. — Serait- 
ce un V. thapsiformi-Blattaria G. G.? Ce n’est évidemment pas l’opinion 
de M. Grenier: ce botaniste connaît en elfet parfaitement le V. thapsi - 
formi-Blattaria, puisque j’en dois h son obligeance un magnifique exem¬ 
plaire recueilli par lui aux environs de Besançon, et qu’au lieu de comparer 
à cette plante celle que je lui ai soumise, il est tenté d’y voir le V. notlvim 
Koch ! 
Le V. Choixii a été trouvé à Guebwillor, ci Alsace, par le regrettable 
docteur Muchlcnbeck ; mais de Guebwiller à Mayence il y a loin, et je ne 
