862 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sache pas qu’il ait jamais été signalé entre ces deux villes. M. Reichenbach ne 
l’indique même pas sur la rive droite du Rhin, et ne le connaît, dans le 
domaine de sa Flore, qu’en Piémont, d’où il n’a même pas pu se le procurer; 
si bien qu’il a fait sa description sur un exemplaire envoyé de Montpellier. — 
Le V. orientale , dont bien des botanistes regardent le V. Chaixii comme 
une simple variété, n’est indiqué par Koch et M. Reichenbach qu’à des 
distances encore plus grandes de Mayence. Quant aux V. sinuatum , vir- 
gatum , etc., et autres espèces méridionales, il n’y faut pas songer. 
Quelle est donc la généalogie du V. notham? Si M. Wirtgen, que ses 
beaux travaux sur les Verbascum et son séjour à quelques lieues de Mayence 
désignaient tout naturellement pour élucider cette question obscure, et auquel 
j’ai soumis le V. Chaixii-thapsi forme Mihi, constate son identité avec le 
V. nothum Koch, il faudra bien, en vérité, quoique je ne hasarde cette hypo¬ 
thèse qu’avec une grande circonspection, admettre la culture du V. Chaixii 
ou du V. orientale dans quelque jardin des environs de Mayence : autre¬ 
ment on serait fatalement amené à révoquer en doute la localité du Synopsis. 
J’ai dit plus haut que je croyais avoir trouvé l’hybride inverse; il me 
paraissait distinct de celui que je viens de décrire par ses trois étamines 
internes, dont les poils étaient violets inférieurement et blancs supérieure¬ 
ment; les feuilles étaient un peu moins décurrrentes. Mais comme les hybrides 
n’offrent jamais dans leurs caractères cette fixité que l’on rencontre dans les 
espèces-types, et que d’ailleurs le pied que j’en avais recueilli était en fort 
point de doute; et, en effet, M. Grenier n’a pas jugé cette plante différente 
du V. C haixii-thapsi forme. C’est toutefois une question que je ne considère 
pas comme définitivement résolue, et que je compte bien revoir de plus près 
l’année prochaine. 
M. Boreau a décrit (p. 471), sous le nom de V. nothum Koch, une plante 
du domaine de sa Flore. La confrontation du V. Chaixii-thapsiforme avec 
la plante de Koch nous permettra probablement de savoir ce qu’est la plante 
de M. Boreau, ou du moins ce qu’elle n’est pas, si la plante de Chambéry 
et celle de Mayence sont identiques. En effet, le très consciencieux auteur de 
la Flore du Centre ne fait mention du V. Chaixii ni comme plante spontanée, 
ni comme plante généralement cultivée. L’identité dont je parle, dûment 
constatée, établirait donc péremptoirement la différence complète de la plante 
de Koch et de celle de M. Boreau. Je -ne manquerai pas d’informer la Société 
du résultat de ma communication à M. Wirtgen. 
%‘crbnscüm ChaixH-pulveriiIcntmti Mihi. 
Caulis 2 |-3-pedalis, vel paulo altior, leres, rubro-pruinosus, fere e medio 
ramosissimus, ramis incurvato-adscendentibus, gracilibus, angulatis, valde 
