878 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
session tenue à. Strasbourg en juillet 1858 (1), est suffisante pour 
expliquer la cohérence monstrueuse dont il s’agit. 
M. Moquin-Tandon répond que le rameau principal parait repré¬ 
senter, en effet, l’axe de la branche, comme le dit M. Duval-Jouve, 
que cet axe a changé de direction, et ne donne, en aucune manière, 
la clef de la soudure des quatre rameaux (ou, pour mieux dire, delà 
branche et de ses trois rameaux), cette soudure étant manifeste¬ 
ment congénitale. Rien n’indique que ces axes soient nés distincts 
les uns des autres, et rien n’explique pourquoi les trois rameaux, 
qui n’ont pas été piqués par un insecte, sont soudés, avec fusion , 
à l’extrémité de la branche déviée, soit entre eux, soit avec cette 
dernière. 
MM. Brongniart et Decaisne partagent la manière de voir de 
M. Moquin-Tandon. 
M. Brongniart ajoute qu’il a vu beaucoup de faits analogues dans 
une plantation qu’il possède en Normandie ; il les regarde comme 
1 efïet de deux blessures faites, à des époques différentes, par quelque 
insecte sur des tissus très jeunes, blessures dont l’une a détruit l’axe 
principal, et dont l’autre a attaqué à sa partie interne le rameau 
latéral, incurvé consécutivement. 
M. J. Gay fait à la Société la communication suivante : 
NOTE SUR VERUCASTIWM ZANONII J. Bull, par M. J. (2). 
Dans ses Notes sur quelques Crucifères , récemment publiées dans notre 
Bulletin (t. VII, p. 251), M. John Bail a eu à s’occuper d’une plante que 
les auteurs italiens, y compris Bertoloni {FL itcil. VJI, 1847, p. 51), ont 
jusqu ici confondue avec le Sisijmbrium pinncitifîdum DG., mais qui a ses 
caractères propres, avec son rôle géographique particulier, et qui mérite à 
tous égards de figurer comme espèce distincte, quoique très voisine par le 
poit de celle dont i! faut la détacher. L’auteur en donne une description qui, 
(1) Voyez le Bulletin, t. V, p. 510, et t. VI, p. 221 et 270. 
(2) Dans une lettre à moi adressée sous la date du 10 juillet 1861, par M. John Bail, 
notre honorable confrère convient de l’erreur que j’ai voulu relever dans cette Note, et qui 
ui avait déjà été signalée par M. Caruel (de Florence). Il est convaincu que cette erreur 
provient, non d une fausse observation (les cotylédons qu’il a vus étant certainement 
condupliqués), mais de ce que, par une cause inexpliquée, la graine unique qui fut 
analysée par lui n appartenait pas à la plante qu’il décrivait. Cela prouve bien qu’on ne 
saurait apporter trop de prudence dans ces sortes de recherches, et qu’il faut toujours se 
îcscnei la laculté de contrôler une observation par une ou plusieurs autres. (Note 
ajoutée par M. J. Gay au moment de l'impression.) 
