879 
SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1860 . 
généralement, rend un compte satisfaisant de ses caractères spécifiques, mais 
qui pèche, je crois, en un point essentiel, d’où résulterait une différence gé¬ 
nérique qui, suivant moi, n’existe pas. 
Pour se prononcer sur le genre auquel devait être rapportée sa plante, 
RI. Bail avait surtout à étudier l’embrvon. Mais il n’avait à sa disposition 
qu’une graine, une seule graine provenant d’un échantillon récolté par lui en 
18A2, à Valombrosa, dans l’Apennin toscan. Faute de mieux, il fallait s’en 
contenter et l’analvscr avec soin. C’est ce que fit M. Bail, avec le concours et 
avec l’aide du docteur Joseph-D. Hooker. Quel fut le résultat de cette analyse? 
Les deux observateurs jugèrent l’embryon condupliqué, d’où il résultait que 
la plante n’était pas même congénère du Snymbrium pinnalifidum, et qu’il 
fallait la transporter dans la tribu des Brassicées. De là, le nom d’ Erucastrum 
Zanonii qui lui a été donné par M. Bail dans les Notes que j’ai citées plus 
haut, très proprement quant à l’épithète spécifique, puisque Zationi est le 
premier auteur qui a signalé et figuré cette plante dans l’autre siècle. 
J’ai toute confiance dans les deux observateurs , et pourtant je crains qu’ils 
n’aient été induits en erreur sur le véritable caractère de l’embryon, par suite 
de ce fait qu’ils ont opéré sur une seule graine, et que, par conséquent, leur 
observation n’a pu être contrôlée, comme cela était nécessaire pour une 
recherche aussi délicate dans une graine qui mesure à peine un millimètre de 
longueur. 
Je connais depuis longtemps la plante en question ; j’ai plusieurs fois 
étudié les problèmes, tant générique que spécifique, qui pouvaient s’y ralta- 
mieux pourvu pour cette dernière étude que ne l’a été M. Bail, grâce à un 
échantillon parfaitement fructifié que je dois à la libéralité de M. Ernest 
Cosson et qui avait été récolté par lui, le 30 août 1846 , dans l’Apennin de 
Valombrosa, c’est-à-dire au même lieu d’où provenait la graine unique de 
M. Bail. J’aurais pu y trouver une douzaine de graines parfaitement mûres, 
si ce n’est davantage. Je me suis borné à en extraire cinq, que j’ai successi¬ 
vement soumises à l’analyse la plus scrupuleuse , et voici ce que j’en disais 
dans une note qui porte la date du 22 février 1851, et que je reproduis ici 
textuellement : Des cinq embryons que fai examinés, et dont les cotylédons 
linéaires étaient parfaitement plans , je rien ai trouvé aucun à radicule 
exactement accombante. Tous mes cinq embryons ont la radicule latérale¬ 
ment incombante, c’est-à-dire appliquée sur le dos du cotylédon tout près 
de l’un des bords 0 || , et pouvant devenir accombante par le plus léger 
mouvement que pourtant je nai vu réalisé dans aucun des cinq embryons. 
Il faut remarquer que la radicule quittant le milieu du cotylédon pour se 
rapprocher d’un des bords est une déviation très fréquente dans les embryons 
de Crucifères les plus normalement notorrhizés, de sorte qu’ici la radicule doit 
être tenue pour incombante, comme est celle du Sisymbrium pinnatifidum, 
