91 h SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Le texte de Columelle, à son tour, a été sujet à bien des variations. Aux 
endroits où il est fait mention de la plante dont nous discutons le nom, on 
lui a fait dire tantôt Tannus et tantôt Thamus ; et, dans le Rhamnus du 
livre X (373) porté par quelques éditions, Jules Pontedera ( Antig . gr. et 
lat. 577) n’aperçoit qu’une corruption de Tamnus. 
Une circonstance singulière a pu faire croire un instant que la véritable 
orthographe du nom de la plante fût Tamus. On sait que la grappe formée 
par le fruit du Taminier portait anciennement le nom d 'uva taminia , et 
voici ce que Matthiole rapporte à ce sujet : « Les Toscans appellent Tamaro 
» le Tamnus des anciens ; quelques-uns disent Tamus au lieu de Tamnus , et 
» c’est de là qu’est venu le nom d 'uva taminia. » Daléchamp, qui commente 
Pline, est du même avis, et Schneider lui-même, qui commente Columelle, 
s’y laisse entraîner jusqu’à un certain point, et dit dans ses Notes que si le 
mot taminia vient de Tamus , il vaut mieux lire Tamus que Tamnus. 
Nous possédons différentes étymologies du mot taminia , par lesquelles on 
a tâché de prouver que ce terme ne dérive nullement de Tamus. On peut 
consulter à cet égard Vossius ( Etym . 590) et André Dacier dans ses Com¬ 
mentaires à Festus. Je ne citerai qu’une dérivation assez curieuse qui se 
trouve dans les Fragments de ce dernier [De Verb. signif. edente Linde- 
manno; Lipsiæ, 1832, p, 273): «Verrius croit, dit Festus, que l’on appelle 
» ainsi ce raisin (uva) parce qu’il est aussi rouge que le vermillon, tam ( rubra 
» quam ) minium . » 
Quoi qu’il soit du taminia , qui après tout est un dérivé dont l’orthographe 
a pu facilement s’altérer, c’est au mot Tamus que la discussion doit être rame¬ 
née. Les manuscrits cités par le père Hardouin prouvent assez que notre 
plante était plus généralement connue sous le nom de Tamnus. Linné l’avoue 
lui-même en déclarant qu’il se décide à opérer sur ce mot la coupe du nom¬ 
bril, detruncationem umbilici , pour cause d’euphonie, sans nous avertir 
toutefois que cette mutilation remonte bien plus haut que son temps, et que 
nous la devons à Conrad Gesner qui, le premier, rappela dans la science le 
vieux terme ainsi déformé. Or, dès que Linné crut pouvoir nous livrer le genre 
Rhamnus gâté par la même cacophonie, quel prétexte put-il avoir pour 
persister à éventrer l’ancien Tamnus ? Et pourquoi les modernes qui, par un 
zèle si scrupuleux, avaient cru devoir rendre au genre Lampsana la consonne 
m que l’on accusait Linné d’avoir supprimée à tort, n’ont-ils pas rendu au 
Tamnus la consonne n à tort enlevée , surtout après qu’ils eurent accepté de 
Wimmer le genre Sarothamnus , et qu’ils eurent reçu de Linné lui-même le 
Smilax tamnoides ( Sp. pt. ed. 1, p. 1030) et Y Ipomœa tamnifolia ( ibid* 
p. 162)? 
Le nombre est fort limité des écrivains qui suivirent la vieille orthographe, 
mais il suffira de citer Antoine-Laurent de Jussieu, « dont le nom vaut une 
» armée », et qui place le Tamus de Linné comme synonyme à côté du 
