916 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
appelaient du même nom de Gapoç l’endroit où les frutices déploient leur 
végétation sarmenteuse, et que nos classiques désignent par le nom de frutice- 
tnm. Or rien, ce nous semble, n’empêcherait de croire que, par une synec¬ 
doque hardie, on eût spécifiquement compris sous le collectif Gdépo; une 
plante qui, pourvue de tiges faibles et volubiles, ne peut végéter isolément et 
recherche le voisinage d’arbrisseaux amis qui lui prêtent leur soutien. La 
séparation des végétaux en raison de leur consistance n’avait point encore été 
assez scientifiquement arrêtée (1) et, sans que rien eût à blesser trop griè¬ 
vement la théorie assez vague de cette division, que Théophraste nous expose 
au chap. V du livre I er de Y Histoire des plantes , le nom en question se serait 
ainsi trouvé ingénieusement accolé à un végétal qui, malgré sa consistance 
herbacée, aurait rappelé jusqu’à un certain point, par son port et par ses 
stations, les deux idées de frutex et de fruticctum , tandis que le mot 
Thamnus , forme correcte du grec Ôapo?, serait ensuite descendu, comme 
le Poa , de la classe des noms vaguement synthétiques à la désignation concrète 
du genre. 
Enfin, pour l’acquit de ma conscience de chroniste, je dois ajouter que l’on 
a cru pouvoir dériver le mot Tamus de la racine celtique tara, qui signifie 
rouge , ou, plus probablement, du sanscrit tamas , obscur, ce qui nous donne¬ 
rait une explication inattendue de la dénomination du Vitis nigra citée parmi 
les synonymes de notre plante. Je prends un véritable plaisir à rappeler ces 
doctes hypothèses, pour qu’on puisse prouver, au besoin, qu’on ne doit pas 
jeter à la face de tous nos étymologistes les sanglants reproches dont Voltaire 
accabla Larcher, à propos de la dérivation du mot dynastes , d’être , c’est-à- 
dire, des ignorants qui ne savent ni le phénicien, ni le syriaque, ni le cophte. 
Dans cette longue discussion qu’il est temps de clore, c’est contre l’ortho¬ 
graphe de Linné que j’ai dû rassembler mes preuves, et j’espère avoir accom¬ 
pli ma tache avec tous les égards que méritait une telle autorité, car personne 
plus que moi ne vénère la mémoire du grand homme et 11 e lui a voué au fond 
de son cœur une plus sincère et plus respectueuse admiration. 
Peut-être trouvera-t-on que j’ai voulu grossir outre mesure des choses 
essentiellement trop petites, et qu’en m’occupant de telles minuties j’aurais 
été sous les lois romaines un fort mauvais préteur. Je 11 ’ose donner tout à 
fait tort aux personnes qui m’adresseront un tel reproche ; seulement, ce que 
je voudrais bien invoquer en ma faveur et comme circonstance très atténuante 
de l’inopportunité de ma communication, c’est que mes remarques viennent 
de se produire sans prétention et sans arrière-pensée. Je me suis borné à la 
naïve exposition de quelques faits qui m’ont paru assez curieux pour être 
(1) Voy. les observations de J.-C. Scaliger sur le texte de Théophraste (édit, de 
l’année 16/ià, p. 11), ainsi que le commentaire de Bodée de Stapel (ibid. p. 12-13). 
