42 
SÉANCE DU 14 FÉVRIER 1902. 
recherchaient les peuples avec lesquels ils étaient entrés en rela¬ 
tion. C’est ainsi que le même Théophraste, en son traité De La - 
pidibus , mentionne, après avoir parlé du charbon de terre, une 
pierre qu’il nomme &v0pa£ pareillement, bien qu’elle fût incom¬ 
bustible, mais parce qu’elle resplendissait au soleil comme un 
charbon ardent. Cette pierre, que l’on payait fort cher pour en 
faire des chatons de bague, était, disait-il, apportée de Carthage 
et de Marseille (1). Pas plus que la racine de Yaraire, l’escar- 
boucle que les Massaliotes livraient à la Grèce n’était extraite de 
leur sol. Le docteur Hahnemann aurait-il pu sous ce prétexte, et 
comme il le faisait à propos de l’Ellébore, effacer une seconde fois 
le nom de Massalia ? 
Ces considérations suffisent, nous semble-t-il, à démontrer 
l’inanité des arguments sur lesquels il se fondait pour remplacer, 
au chapitre de l’Ellébore, le mot (juxaaaÂuàTrjç. 11 est certain, d’ail¬ 
leurs, que c’est bien ce mot-là qu’avaient lu, sur les manuscrits 
dont ils se servirent, d’une part Aide Manuce, quand, le premier, 
il imprima le texte de YHistoire des plantes, et, de l’autre, 
Théodore Gaza, lorsque, dans sa traduction, il rendit le terme . 
grec par massilioticus. Et nous pouvons ajouter que tous les 
manuscrits s’accordent à cet égard, puisque Frédéric Wimmer, 
qui les a tous collationnés soigneusement, n’a pas invoqué l’au¬ 
torité de l’un d’eux pour justifier la leçon [aocXuot^; il ne s’est 
appuyé que sur l’opinion d’Hahnemann (2). 
La question que nous venons d’examiner n’a pas, nous en con¬ 
venons, une bien grande importance; et l’antique renommée de 
(1) De Lapidibus, III, 18. 
(2) Dans une Relatio critica placée en tête de l’édition Didot, Frédéric 
Wimmer a fait connaître la source des diverses variantes qu’il a choisies. 
Pour [xaXitüT7jç, il note simplement : « Corr. Hahnemann de ellehorismo vete- 
rum, p. 27; (xaaaaXuî)T7]ç AÎd. », rappelant ainsi que l’édition princeps d’Alde 
Manuce portait, de conformité avec les manuscrits, l’adjectif massaliote. — 
Bien qu’ici l’argument tiré de la comparaison des manuscrits vienne appuyer 
notre thèse, puisqu’ils concordent tous et militent en faveur de 1’ « Ellébore 
massaliote », nous n’hésitons pas à convenir qu’en des questions de nature 
aussi délicate, l’autorité des manuscrits est précaire, et c’est autre part qu’il 
faut chercher les solutions. Nous donnons une pleine adhésion aux judicieuses 
remarques formulées par l’éminent secrétaire général de la Société botanique 
de France en un litige provoqué par un autre passage de YHistoire des 
plantes. Il est hors de doute qu’avant l’invention de l’imprimerie, les copistes 
qui nous ont transmis les ouvrages anciens n’étaient pas toujours des hommes 
éclairés, et, comme l’a si bien dit M. Ernest Malinvaud, certains mots c ont 
