6G 
SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1902 . 
traies (Christ), les Carpathes et les Sudètes (Pax), il est rare dans 
les Apennins et les montagnes de Macédoine (Boissier), et spora¬ 
dique au Caucase (Radde). Cette forme paraît tout à fait indépen¬ 
dante de la nature du sol. 
Une forme (var. elata F. Gérard) plus maigre, plus élancée, 
mais à peine séparable du type, couvre d’une forêt continue la 
grande tourbière à l’aval du lac de Gérard mer et plusieurs autres 
tourbières des Vosges françaises. 
C’est avec raison, sans doute, que M. E. Krause (1) nie l’exis¬ 
tence, dans les Vosges, de la variété Mughus ; il eût été plus com¬ 
plet s’il avait précisé le fait de l’existence spontanée du Pin de 
montagne dans ce massif, sous une forme rapprochée du type (Pin 
à crochets). 
Vers la limite supérieure, dans cette zone contestée dontM. A. 
Mathey a si bien écrit l’histoire (2), en tout cas au delà de 2000 m. 
dans nos montagnes de France, il arrive que des individus du 
type (Pin à crochets) sont écrasés ou brisés par la neige et qu’ils se 
reconstituent en prenant une forme buissonneuse; il arrive aussi 
qu’ils soient abroutis par le bétail. Il faut se garder de les con¬ 
fondre avec les variétés suivantes caractérisées par les détails de 
leurs cônes mieux encore que par leur port. 
Le Pinus montana var. Pumilio (P. Pumilio Hænke, 1791) 
est ordinairement un arbrisseau à branches couchées et tor¬ 
tueuses; plus répandu que le type dans les massifs montagneux 
de l’Europe centrale et orientale, à ce qu’il semble, il ne paraît 
pas exister du tout en France. 
Le Pinus montana var. Mughus (P. Mughus Scopoli, 1772) est 
aussi un arbrisseau traînant. Il paraît fréquent dans les Alpes 
orientales, et n’existe pas en France, où les anciens botanistes 
l’ont sans doute confondu avec une des formes que nous ratta¬ 
chons ici au type (Pin à crochets). 
Un examen superficiel peut assurément laisser appliquer la 
diagnose de la variété Pumilio à un individu du type français unci- 
nata déformé auxhaules stations. Koch (Consp. Fl. Germ.) encou¬ 
rage encore des confusions regrettables en nommant le Pumilio : 
P. Mughus var. (L Pumilio. Mais ceux-là ne sauraient s’y tromper 
(1) E.-H.-L. Krause, Ueber das angebliche Indigenat der Pinus Mughus 
in den Vogesen (Ber. d. deütsch. bot. Ges. XII, 1894, pp. 236-239). 
(2) A. Mathey, Le pâturage en montagne. Besançon, 1900, pp. 94 et suiv. 
