DISCOURS DE M. ED. BUREAU. 
d 
au Bulletin, on fit des démarches près de quelque spécialiste, pour en 
obtenir un Mémoire traitant de cette branche de la botanique, dont 
l’abandon pourrait être préjudiciable aux autres branches. Il faisait ainsi 
de la Société un pouvoir modérateur et gardien des intérêts supérieurs 
de notre science A mon avis, il ( avait grandement raison, et vous me 
permettrez de vous citer la botanique fossile, dont il ose à peine parler, 
lui qui en était le créateur. C’est une branche de la botanique qui vous 
revient légitimement, et que vous pouvez revendiquer avec d’autant plus 
de droit que, cela est surabondamment démontré, la géographie bota¬ 
nique, la distribution actuelle des plantes sur le globe, est surtout une 
conséquence de la paléontologie végétale, c’est-à-dire de leur distribu¬ 
tion ancienne, et que ces deux importantes divisions de notre science ont 
pour base nécessaire la connaissance des formes végétales, la taxinomie. 
C’est une grande moitié de la science des végétaux dont vous pourriez 
ainsi être frustrés et diminués par certaines tendances actuelles, si vous 
n’y preniez garde. Pour moi, ce n’est jamais sans un sentiment de pro¬ 
testation que je vois, dans tous les catalogues de librairie, dans tous les 
catalogues de ventes, la botanique fossile arriver comme une dépen¬ 
dance de la géologie. J’estime beaucoup les géologues, et j’ai des amis 
parmi eux ; mais aucun géologue proprement dit ne peut déterminer une 
plante fossile, ni tirer les conséquences de sa détermination. Cela ne 
peut résulter que d’une comparaison, et d’une comparaison très difficile, 
avec les végétaux actuellement vivants. La plante est imprimée sur une 
pierre ; peu importe : au fond, c’est un travail d’herbier. J’ai donc 
éprouvé une satisfaction bien vive, le jour où vous avez appelé à la prési¬ 
dence, il y a deux ans, un paléobotaniste aussi affable que distingué, non 
pas parce qu’il avait reconnu quelque système de stratification, mais 
simplement parce qu’il est, dans notre pays, le savant qui connaît le 
mieux les Fougères vivantes et les Fougères fossiles. Vous avez, ce jour- 
là, agi conformément aux recommandations d’Ad. Brongniart. 
Mais notre plus ancien président n’avait pu tout prévoir. La Société 
botanique de France fut longtemps, sur notre territoire, la seule qui 
s’occupât exclusivement du Règne végétal. Il n’en est plus ainsi. Des 
Sociétés botaniques se sont fondées en province, les unes dans de grands 
centres, les autres dans des localités de faible importance. Je suis par¬ 
tisan, pour ma part, d’une sage décentralisation ; mais cette décentrali¬ 
sation ne peut avoir d’effet que par la formation de centres secondaires 
en petit nombre, et seulement dans les plus grandes villes de France : 
là seulement, où une Société spéciale, dans le genre de la nôtre, peut 
espérer avoir un nombre assez grand de membres et des revenus suffi¬ 
sants pour assurer son existence et sa marche. Mais vouloir établir dans 
de petites villes ou dans des chefs-lieux de canton quelque chose d’ana- 
