268 
SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 1902. 
viennent pas s'ajouter, qui éloignent ou rapprochent les Camp- 
tandra des Kœmpferia. 
Les caractères seulement différentiels sont ci-après mis en pré¬ 
sence pour servir à une comparaison logique : 
Kæmpferia (1). 
Filament de l’anthère court, loges 
linéaires ; connectif largement con¬ 
cave, développé au-dessus des loges 
en une crête pétaloïde entière ou 
dentée. 
Épis terminant des liges feuillées 
ou un scape radical écailleux; brac¬ 
tées jamais spathiformes. 
Camptandra (2). 
Filament long, anthère exserte, 
grêle, dorsitixe, versatile, loges sté¬ 
riles à la hase qui devient un double 
éperon, pollinifères au sommet ; crête 
nulle ou développée entière. 
Fleurs nombreuses dans une ou 
plusieurs bractées spathiformes ter¬ 
minales, à Faisselle de très petites 
bractées. 
On le voit, les caractères distinctifs sont plutôt minces; encore, 
dans nos espèces, les loges ne sont pas complètement stériles et 
éperonnées à la base, bien qu’elles soient nettement acuminées ; 
la crête dont M. Ridley ne parle pas y est bien marquée, et c’est un 
grand pas vers les Kœmpferia où elle existe toujours. Le filament 
long, auquel correspond l’anthère exserte, ne constitue pas, à 
notre avis, une différence générique. 
La différence extrêmement remarquable est présentée par les 
inflorescences, et les bractées spathiformes quelquefois très grandes 
(K. yunnanensis Gagnep.) donnent aux Camptandra un aspect 
absolument distinct. Or, dans toute la famille, l’inflorescence 
n’entre pour rien dans l’établissement des genres; dans les Kœmp¬ 
feria, Globba, Costas, Amomum , le groupement floral, en res¬ 
tant théoriquement le même partout, prend parfois des faciès 
distincts dans un même genre. En considérant les K. yunna¬ 
nensis et fongyuensis seulement, on est grandement tenté de les 
mettre à part, mais les autres espèces, 6\ latifolia et parvula, 
complètent la chaîne qui les relie aux Kœmpferia, en sorte que 
nos deux espèces sont davantage des Kœmpferia par la fleur que 
les autres, mais le sont moins par l’inflorescence. De plus, M. Ridley 
lui-même, et cela très judicieusement, ne reconnaît pas comme 
caractères différentiels suffisants ceux tirés de l’inflorescence et, 
(1) Bentham et Hooker, in Gen. plant., lit, pp. 641-642. 
(2) Ridley, loc. cit., pp. 103-105, et Gagnepain, loc. cit., pp. lxvii-lxix 
(sub Pyrgophyllum). . - . . 
