PLANTES DE LA FLORE ATLANTIQUE. 
205 
BATTANDIER. — 
imprimés les caractères différentiels et qu’on peut ainsi cons¬ 
tater de visu si les plantes distribuées correspondent bien à 
la diagnose inscrite sur l’étiquette. Cette manière de voir est 
adoptée en Allemagne, en Angleterre, en Autriche, etc., enfin 
presque partout à l’heure actuelle, notamment par les bota¬ 
nistes du Musée de Berlin, et dans Y Index Kewensis de 
MM. Hooker et Jackson. Et, en réalité, elle s’explique très 
bien; car nombreux, on le sait, sont les numéros d’exsiccatas 
où toutes les plantes distribuées ne sont nullement identiques, 
ce qui amène des confusions inévitables, selon que tel ou tel 
auteur s’appuie sur l’exemplaire qu’il a sous les yeux. 
Le cas présent démontre justement l’inconvénient de ces 
noms créés sans diagnose comparative. Cosson a nommé une 
plante dans un exsiccata : Carduncellus atractijlouïes ; plus 
tard il attribue ce même nom à une plante toute différente 
pour certains botanistes actuels, et c’est celle-ci, nommée 
pourtant en dernier, qui donne lieu à une description diffé¬ 
rentielle étendue; c’est donc elle qui, selon M. Rony, doit 
porter le nom donné par Cosson, la première devant rece¬ 
voir un nom nouveau, celui de C. cespitosus Batt. Et, con¬ 
trairement à ce que craint M. Malinvaud, il ne saurait y avoir 
équivoque si Ton écrit ainsi dans une Flore ou un Catalogue : 
Carduncellus atractyloides (Coss. p. p.) Batt., et C. cespi- 
tosus Batt. En résumé, un nom ne peut être avec certitude 
attribué à une plante que si cette plante offre bien l’ensemble 
des caractères mentionnés dans une diagnose. 
M. Zeiller s’associe aux observations précédentes. 
