353 
MALINVAUD. — LES VICISSITUDES u’UN STATICE. 
LES VICISSITUDES D’UN STATICE, par M. Ernest HAUWAll) 
; i 
Le Statice litigieux dont M. Daveati avait envoyé à la Société de 
nombreux échantillons distribués aux membres présents dans la 
dernière séance m’avait été communiqué, il y a quinze ans, par 
M. Lombard-Dumas, et le débat dont il est l’objet ne pouvait me 
laisser indifférent. Il ne sera pas inutile de rappeler la suite donnée 
à la communication de notre confrère du Gard. Je me souvenais 
d’avoir rapporté la plante au Statice virgata après l’avoir comparée 
avec les échantillons de cette espèce que renferme l’herbier de 
la Société, puis de l’avoir soumise à l’examen de notre regretté 
confrère, Paul Maury, qui venait de passer sa thèse de docteur 
ès sciences sur la famille des Plombaginacées (1); mais, n’ayant plus 
présents à l’esprit les termes de la correspondance échangée à ce 
propos, j’ai dû faire appel à la complaisance de M. Lombard-Du¬ 
mas, dont j’ai reçu aujourd’hui même la copie de ce que je lui 
écrivais à cette époque en lui transmettant, à l’appui de tnon opi¬ 
nion personnelle, la Note que m’avait remise Paul Maury. Voici 
ces deux documents : 
A M. Lombard-Dumas, a Sommières : « ... Cher Monsieur, M. Maury, à la 
première vue de votre Statice de Palavas, pensait qu’il était différent du 
virgata. Le port, en effet, donne cette impression. L’examen comparatif 
qu’il a bien voulu faire lui a montré que les différences ne portaient pas 
sur les caractères essentiels. Je vous envoie son billet et la note qui 
accompagnait l’échantillon. Cet avis confirmant le mien et appuyé sur un 
examen complet peut être considéré comme un jugement définitif. Votife 
plante est un Statice virgata forme prostrata... Paris, 31 mai 1887. 
(E. Malinvaud.) . . 
Copie de la Note adressée en mai 1887 a M. Malinvaud par M. Paul 
Maury sur le Statice de Palavas. — C’est évidemment, pour moi, lé 
Statice virgata Willd. Après un examen comparatif de cet échantillon 
avec les nombreux spécimens de l’Herbier du Muséum, il ne me paraît 
guère possible d’arriver à une autre conclusion. Je ne crois même pas 
qu’on puisse regarder cette plante comme une variété du S. virgata; 
en effet, la seule différence qu’elle me paraisse présenter avec le type, 
c’est la dimension des feuilles. Or celte petite dimension se retrouve 
fréquemment dans nombre d’échantillons incontestablement rapportés à 
la forme type; enfin je ne trouve aucun autre caractère différentiel dans 
la forme de l’inflorescence ou dans celle des bractées. (P. Maury.) 
(1) Ce Mémoire a été analysé 
p. 214. 
dans le Bulletin, l. XXXI11 (18 SC), Rev. bibl., 
(séances) 23 
T. XLI\. 
