30 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
x\.“L. de Jussieu, étayée par Robert Brown de preuves aussi nettes qu’ingé¬ 
nieuses, adoptée, corroborée et dév eloppée par Adrien de Jussieu et par M. Rœ- 
per, dans des travaux restés célèbres, cette dernière théorie avait conquis, il 
faut le dire, l’assentiment à peu près unanime des botanistes, lorsque feu 
Payer, et son disciple M. Bâillon, sont venus récemment, au nom de l’orga¬ 
nogénie, ressusciter, avec une apparence de raison, l’ancienne vue de Linné. 
Nous sommes prêt à reconnaître hautement les services que l’organogénie 
a déjà rendus et peut rendre encore à la botanique. Mais, pour si précieux 
que soit un nouveau moyen d’investigation, il ne doit pas s’imposer au point 
de faire oublier les anciens moyens, éprouvés par de longs succès. Des raisons 
d’analogie ou de morphologie, par exemple, peuvent bien contre-balancer ou 
même faire mettre en doute des arguments organogéniques : car, en suppo¬ 
sant les faits de ce dernier genre exactement observés, leur interprétation peut 
laisser place à l’erreur. Aussi nous semblait-il un peu hardi, pour ne pas dire 
imprudent, de contredire sur le point qui nous occupe les plus hautes auto¬ 
rités, avant d’avoir détruit d’une façon évidente et sans réplique l’échafaudage 
de leurs arguments. 
Robert Brown, en particulier, dans le passage de ses General Remarks 
où il expose, avec sa sagacité habituelle, sa théorie sur la fleur des Eu¬ 
phorbes, Robert Brown, après des arguments divers, cite à l’appui, comme 
preuve décisive, l’existence d’un genre inédit d’Euphorbiacées de la Nou¬ 
velle-Hollande, dont les fleurs, tant les males que la femelle, renfermées dans 
un involucre évidemment analogue au soi-disant calice des Euphorbes, pos¬ 
sèdent chacune, à leur point d’articulation sur leur pédicelle, un véritable 
calice. 
On pourrait dire avec raison qu’il ne faut pas jurer sur la parole du maître, 
ce maître fût-il le sagace, le prudent, le profond auteur des General Re¬ 
marks. Mais, pour notre part, nous avons depuis quinze ans et plus, mieux 
qu’une telle parole ; nous avons pour garant de ce qu’il affirme, une preuve 
de fait, palpable, évidente, décisive. C’est le genre même qui donne lieu à 
cette note, et que nous allons décrire d’abord en l’appelant Calycopeplus , 
comme pour dire Euphorbe à calice. 
CALYCOPEPLUS, gen. nov. ( Euphorbiaceœ-Euphorbiece ). 
Flores monoici. lnvolucrum commune urceolatum, ore quadrilobo, glan- 
dulis U sculelliformibus, subsessilibus, lobis introrsum interjectis. Inflores- 
centiæ masculaê A, involucri fundo sessiles, ejusdem lobis alternas. Bracteae 
involucrantes circiler A-5, inæquales, verticillato-fasciculatæ, æstivatione im- 
bricatæ, situ leviter vario. Flores masculi intra involucrum partiale A-5, mo- 
nandri, br'acteis tecti, singuli basi bractea primaria bracteolisque 2 secunda- 
riis laleralibus stipati, perianthio destituti. Slaminis /?/an?en/ttmbrevissimun'q 
